Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением врио руководителя Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ года член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд МО Тихорецкий район ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, подала в суд жалобу.

В обоснование жалобы указала, что извещение и аукционная документация по электронному аукциону по объекту закупки <данные изъяты> «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №37 станицы Алексеевской (замена полов коридоров и дверей) с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей были размещены в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 21 минуту поступила единственная заявка на участие в аукционе от ООО «Юг-Строй». 10.06.2021 года в 8 часов 00 минут оператор электронной площадки направил через ЕИС протокол рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона «ООО Юг-Строй», вторые части заявки данного участника, а также информацию и электронные документы участника, предусмотренные при аккредитации на электронной площадке.

Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе ООО «Юг-Строй», информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе. Также единой комиссией рассмотрены документы аккредитации, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2012 №44-ФЗ.

Решение единой комиссии о соответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2012 №44-ФЗ и аукционной документации в электронной форме участника, подавшего единственную заявку, ООО «Юг-Строй», определено в протоколе рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, которое размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 08 минут.

Информация и документы участника закупки формируются в ЕИС автоматически на основании сведений из ЕГРЮЛ после указания участником закупки при формировании информации для размещения в реестре участников идентификационного номера налогоплательщика юридического лица и кода причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Соответствие таких информации и документов сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, обеспечивается посредством использования и дальнейшего обновления предоставляемых единой системой межведомственного электронного взаимодействия в единую информационную систему документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем такого предоставления.

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ аукционная комиссия обязана рассматривать только информацию и документы участника закупки, предоставленные оператором электронной площадки, и не наделена правом проверять и использовать дополнительную информацию при рассмотрении заявки участника, в том числе использовать сервис ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» для скачивания выписки из ЕГРИП единоличного исполнительного органа.

Предоставленные документы и информация не содержали каких-либо противоречивых сведений, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, в связи с чем у единой комиссии не было поводов для формирования сомнений в достоверности такой информации. Кроме того, актуальность и достоверность сведений на момент окончания подачи заявок обеспечивается их автоматическим формированием.

Таким образом, единая комиссия надлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 69 Федерального закона №44, по рассмотрению информации и электронных документов, направленных заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией электронного аукциона. Предоставленные документы и информация не содержали каких-либо противоречивых сведений, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика» и ООО «Юг-Строй» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУСОШ №37 станицы Алексеевской (замена полов коридоров и дверей)» на сумму <данные изъяты> рублей. Работы выполнены.

Считает постановление врио руководителя Краснодарского УФАС России №№ от 17.12.2021 года о привлечении ее к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что извещение имеет определенную форму, находится в ЕИС. Постановлением Правительства утвержден перечень операторов электронной площадки, на которых проходят торги. В данном случае торги проводились на площадке ООО «РТС-Тендер». Уполномоченным органом по окончанию даты и времени подачи заявок, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, открывается карточка, из которой видно, что подана одна заявка от участника ООО «Юг-Строй» ИНН <***>. Все сведения, документы заявки соответствуют требованиям Федерального закона №44-ФЗ. Из заявки участника ООО «Юг-Строй» видно, что учредитель ФИО2 нанял управляющего по доверенности ИП ФИО3 УФАС утверждает, что ФИО3 прекратил свою деятельность.

ФИО3 имел деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской с сайта ФНС России, и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не могут быть приняты во внимание комиссией, поскольку это лицо, которое параллельно действовало по договору найма. То есть существует ООО «Юг-Строй», которое наняло ФИО3 и назначило его управляющим – ИП. Параллельно у ФИО3 есть индивидуальная деятельность, но комиссия не обязана проверять лиц, которые действуют без доверенности от лица ООО «Юг-Строй». ФИО2 нанял ФИО3, действуя от имени участника ООО «Юг-Строй». В выписке ООО «Юг-Строй» от 07.06.2021 видно, что ФИО3 является управляющим – индивидуальным предпринимателем, то есть указана его должность. В уставе ООО «Юг-Строй» указаны органы общества, а именно общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – управляющий индивидуальный предприниматель. УФАС считает, что ФИО3 – это «мертвая душа». На самом деле, ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП и дальше продолжает работу по договору найма в ООО «Юг-Строй». Оснований, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, для недопуска ООО «Юг-Строй» не было. Оснований критически относиться к представленным ООО «Юг-Строй» сведениям не было. Закон не содержит положений о том, что комиссия должна использовать сайт ФНС для проверки сведений о лицах участника, которые имеют какую-либо дополнительную деятельность, и она прекращена.

Даже в случае, если комиссия располагала бы сведениями о том, что ФИО3 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, было бы принято решение о допуске участника. ФИО3 параллельно осуществлял предпринимательскую деятельность и был нанятым по договору найма в качестве управляющего ООО «Юг-Строй». То есть он прекратил свою деятельность в качестве ИП, и имеет право дальше работать на основании договора найма в ООО «Юг-Строй», выполняя обязанности, закрепленные за ним в уставе. В выписке ООО «Юг-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 является руководителем ООО «Юг-Строй» и дальше продолжает работать. Все документы от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ООО «Юг-Строй», свидетельствуют о том, что ФИО3 – это лицо, нанятое по договору. Комиссия рассматривала документы, предоставленные ООО «Юг-Строй», проверила его документы, в том числе о нахождении общества в реестре недобросовестных поставщиков, о допуске в СРО, квалификацию участника. Участник, сведения о котором подлежали проверке, - это ООО «Юг-Строй». В карточке также было указано, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО3 и его ИНН. Участником являлось ООО «Юг-Строй», именно юридическое лицо платило налоги по заключенному контракту. По указанным ей основаниям просит постановление врио руководителя Краснодарского УФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и отменить.

Представитель УФАС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. В возражениях указал, что в Краснодарское УФАС России из Тихорецкой межрайонной прокуратуры поступила жалоба ООО СК «БПС», согласно которой при проведении закупки №№ допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в заявке ООО «Юг-Строй» содержится недостоверная информация. При проведении внеплановой проверки установлено, что уполномоченным органом – администрацией МО Тихорецкий район, при проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №37 ст. Алексеевской (замена полов коридора и дверей)» допущено нарушение законодательства о контрактной системе, так как поданная на участие в закупке единственная заявка ООО «Юг-Строй», признанная комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, содержала недостоверную информацию о лице, имеющем право представлять интересы общества без доверенности. Заявка ООО «Юг-Строй» подана ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 21 минуту. В заявке данного участника представлен Устав от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 00 минут. Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, который по данным ЕГРИП сайта ФНС России прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с указанной информацией комиссия могла ознакомиться при рассмотрении заявки.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленный административный материал, возражения административного органа, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы МО Тихорецкий район от 24.04.2019 №527 (в ред. от 29.10.2020 №1842) ФИО1, главный специалист управления муниципальных закупок администрации МО Тихорецкий район, является членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МО Тихорецкий район.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО Тихорецкий район в ЕИС размещено извещение и аукционная документация по электронному аукциону по объекту закупки №№ «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №37 станицы Алексеевской (замена полов коридоров и дверей)» с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 21 минуту поступила единственная заявка на участие в аукционе от ООО «Юг-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 00 минут оператор электронной площадки направил через ЕИС протокол рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона «ООО Юг-Строй», вторые части заявки данного участника, а также информацию и электронные документы участника, предусмотренные при аккредитации на электронной площадке, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, полученную из ЕРУЗ (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ, а также копию устава ООО «Юг-Строй» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, секретарем которой являлась ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года участник ООО «Юг-Строй» и поданная им заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации аукциона в электронной форме.

Краснодарским УФАС на основании жалобы ООО СК «БПС», поданной в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, о нарушении пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении закупки, а именно то, что в заявке ООО «Юг-Строй» содержится недостоверная информация, принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении уполномоченного органа (комиссии) – администрации МО Тихорецкий район.

По результатам проведенной проверки комиссией Краснодарского УФАС вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях уполномоченного органа (комиссии) – администрации МО Тихорецкий район установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ Краснодарским УФАС в адрес ФИО1 направлено уведомление №№ о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№№ Краснодарским УФАС получено ходатайство ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Краснодарского УФАС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №№, в связи с установлением в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением врио руководителя Краснодарского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №№ назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1 предложено представить в Краснодарское УФАС письменные объяснения по существу предъявляемых претензий, справку о доходах за 2020 год.

Постановлением врио руководителя Краснодарского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального Закона №44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее по тексту (ссылки на положения Закона приводятся в редакции от 30.04.2021, действовавшей на момент проведения аукциона), (далее - Федерального Закона №44-ФЗ) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям, предъявляемым к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 53 Федерального Закона №44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Доводы ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку: информация и документы, поступившие на рассмотрение комиссии, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержали каких-либо противоречивых сведений, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности; действующее законодательство не содержит положений, обязывающих единую (аукционную) комиссию использовать сервис ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» для скачивания выписки из ЕГРИП единоличного исполнительного органа; аукционная комиссия обязана рассматривать только информацию и документы участника закупки, предоставленные оператором электронной площадки, и не наделена правом проверять и использовать дополнительную информацию при рассмотрении заявки участника, судья считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в заявке поданной ООО «Юг-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, содержались устав общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>.

Согласно представленной УФАС России по Краснодарскому краю выписке из ЕГРИП, имеющейся в открытом доступе на сайте ФНС России, ИП ФИО3 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 421619600742536.

ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении второй части заявки ООО «Юг-Строй», единая комиссия не была лишена возможности и должна была проверить достоверность информации, представленной единственным участником.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных документах содержалась недостоверная информация, однако заявка ООО «Юг-Строй» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, постановление врио руководителя Краснодарского УФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио руководителя Краснодарского УФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края подпись Харченко М.Е.