Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Гурского П.И., действующего на основании ордера от 20.11.2021 № ***,

рассмотрев материалы дела № 12-12/2022 по жалобе защитника Гурского Павла Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.11.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 03.09.2021 в 23 час. 05 мин. на пр. Ленина около дома № 11, в г. Братске Иркутской области, управляла автомобилем Ниссан, г/н *** с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Бездействие водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Гурский П.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновав вывод о виновности ссылками на протокол об административном правонарушении 38 РП № 108727 от 03.09.2021; протокол отстранения от управления транспортным средством от 03.09.2021: протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03.09.2021; видеозапись проведения процессуальных действий при составлении административного материала, признав их составленными без нарушений и полностью соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам, как по способу получения, так и по форме заполнения, и отнес к допустимым доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения и их нельзя признать допустимыми и достаточными для установления самого факта управления ею транспортным средством.

В ходе производства по делу стороной защиты ФИО1 указывалось о том, что она была согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения, об этом же говорил и свидетель ФИО2, который не был заинтересован в исходе дела об административном правонарушении, однако при вынесении постановления, суд отнесся к показаниям ФИО1 и ФИО2 предвзято и с предубеждением о приоритетности протоколов по делу об административном правонарушении, составленными инспекторами ГИБДД перед показаниями свидетелей. Показания ФИО1 и ФИО2 не были оценены должным образом, необоснованно к показаниям ФИО2 суд отнесся критически, сославшись на то, что свидетель ФИО2 не был опрошен в суде. При этом судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о его вызове, однако суд не принял должных мер к его опросу в суде и вызову.

Кроме того, письменный опрос адвокатом свидетеля ФИО2 получен адвокатом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ФИО1 03.09.2021 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, что подтверждается видеозаписью.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 03.09.2021 нельзя считать бесспорно доказанным, соответственно вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - обоснованным. Кроме того, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, нельзя отнести к категории относимых и допустимых.

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Гурский П.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

На рассмотрение жалобы свидетель ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Гурского П.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.11.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении *** от 03.09.2021;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 03.09.2021;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 03.09.2021, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, выполненной в отношении ФИО1 должностным лицом процессуальных действий;

- показаниями свидетелей, данными мировому судье.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 ознакомилась с содержанием протокола, но от подписи отказалась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, все доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Иные доводы жалобы, не имеют правового основания для опровержения невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, так как объективная сторона состава административного правонарушения выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и факт наличия либо отсутствия опьянения не может быть рассмотрен судом как обстоятельства, исключающее виновность лица.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. При рассмотрении жалобы судьей повторно были опрошены свидетели, которые также давали показания мировому судье, их показания совпадают, и не могут быть положены в основу отсутствия вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения. В постановлении мировой судья указал, по каким основаниям он не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО4

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Гурского Павла Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова