Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» на постановление должностного лица Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» (143968, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, помещение 003, ОГРН: 1155012002441, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 5041202661, КПП: 504101001, директор: ФИО1) административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем субъекте и неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения при оценке доказательств.

Представитель МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» сообщил о невозможности участия в судебном заседании по личным обстоятельствам, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы, отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава, приведя доводы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения именно МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>».

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля сотрудник территориального отдела № ТУ <адрес>ФИО5 подтвердил изложенное в обжалуемом постановлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», допущенного на объектах (средствах) наружного освещения на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», выразившемся в ненадлежащем состоянии и содержании опор уличного освещения на <адрес> в <адрес>, координаты: <данные изъяты>, а именно: опоры уличного освещения имеют общие загрязнения и отслоения ЛКП, следы коррозии, зафиксировано наличие информационных материалов (листовки).

В протоколе также указано, что ответственность за содержание опор уличного освещения по вышеуказанному адресу возложена на МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» на основании письма Администрации г.о. Реутов от (№Тсх-1999 от ДД.ММ.ГГГГ). На самом деле это письмо исходит от другого юридического лица - КУМИ Администрации <адрес>, ОГРН 1035008251453, а у Администрации <адрес> ОГРН 1025005244835. В КУМИ Администрации <адрес> должностное лицо Госадмтехнадзора с запросом при производстве по делу не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» составлено предписание № об устранении упомянутых в протоколе нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование «устранить выявленное административное правонарушение».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола №от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении воспроизведено вышеприведенное содержание протокола и указано, что привлеченное лицо нарушило положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» (ч.1, ч.10 ст. 19 «Основные требования по организации освещения», абз. 2 ч.1 ст.47 «Содержание объектов (средств) наружного освещения», ч.1, ч.10 ст.56 «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц», ч.2 ст.68 «Лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов элементов благоустройства, расположенных на территории <адрес>»).

Проверив правильность применения <адрес> норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что жалоба МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» установлено, что ответственность за поддержание в исправном состоянии всех систем уличного, дворового и других видов наружного освещения возложена на собственников сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации. Эти субъекты должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ№-НА «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» установлено, что собственники сетей наружного освещения должны самостоятельно или на основании заключенных договоров с эксплуатирующими организациями обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов (ст. 8 Правил).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Устава городского округа <адрес> Администрация <адрес> управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, принятым Советом депутатов.

Из Решения Совета депутатов городского округа Реутов МО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об администрации <адрес>» следует, что администрация (143966, <адрес>, ОГРН: 1025005244835, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 5041001482, КПП: 504101001, Глава <адрес>: ФИО2) наделена полномочиями по организации освещения улиц (пп. 33 п. 2.1 Положения).

Из Решения Совета депутатов городского округа Реутов МО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Норм и Правил по благоустройству территории городского округа Реутов» следует, что строительство, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляют специализированные организации по договорам с администрацией <адрес> (п. 8.8.3 Норм и Правил).

В письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (143966, <адрес>, ОГРН: 1035008251453, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 5041001281, КПП: 504101001, председатель комитета: ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ№Исх-1999 утверждается, что «наружное освещение по адресу: <адрес> (по всей протяженности) закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>»».

Суд учитывает, что передача имущества учреждению его учредителем в данном случае должна осуществляться в порядке, предусмотренном уставом МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>», в рамках реализации учредителем его уставных полномочий с заключением соответствующего договора. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Типовой договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление учреждению (приложение №). Сведения о заключении и исполнении такого договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 215 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается муниципальным имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>», учреждение в отношении закрепленного за ним муниципального имущества выполняет муниципальные задания, получая на эти цели субсидии из бюджета муниципального образования, бюджета субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества. Однако де-факто эксплуатация объектов наружного освещения балансодержателем невозможна без использования земельного участка, как минимум в габаритах этих объектов на всей их протяженности.

Согласно пункту 2 статьи 39 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются муниципальным учреждениям исключительно в постоянное (бессрочное) пользование, в т.ч. и для выполнения муниципальных заданий.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество (земельный участок) является основанием для получения МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» муниципального задания в отношении находящегося на земельном участке имущества, равно как и финансирования на выполнение такого задания. Выписка из ЕРГН о правах учреждения на землю в дело не представлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ объекты муниципального имущества, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, которые не могут использоваться по назначению отдельно от земельного участка, право на который не было передано учреждению, подлежат безусловному изъятию собственником данного имущества.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к настоящему делу орган административной юрисдикции должен доказать, что нарушение допущено при условии, что учредитель бюджетного учреждения сформулировал муниципальное задание, утвердил бюджет и перечислил денежные средства учреждению для выполнения задания, передав права на землю и объекты в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу вышеуказанных положений законодательства и учредительных документов суд приходит к выводу, что в случае отсутствия у МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» финансирования из бюджета муниципального образования; права на земельный участок в габаритах объектов наружного освещения на всей их протяженности и надлежаще утвержденного муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ); неполучения муниципальным учреждением муниципальных субсидий для эксплуатации объектов; непередачи МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» технической документации на объекты, паспортов объектов, гарантийных обязательств на оборудование, сертификатов соответствия и деклараций, а также иных документов, связанных с эксплуатацией объектов наружного освещения, ответственным за оснащение и контроль за техническим состоянием объектов, находящихся в пределах городского <адрес>, продолжает оставаться администрация муниципального образования как собственник (правообладатель) земельного участка. А иные лица, в т.ч. МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>», могут быть ответственными перед собственником на основании гражданско-правовых договоров за допущение убытков собственника из-за налагаемых на последнего административных штрафов, однако, при аналогичных настоящему делу обстоятельствах, не могут быть привлечены к административной ответственности за ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности (ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»), поскольку не являются субъектами данного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при производстве по делу органом административной юрисдикции не добыто доказательств о том, что МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» приобрело статус и финансовые возможности для эксплуатации объектов в системе наружного освещения по <адрес> в <адрес> на день непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Суд учитывает, что правовая позиция заявителя жалобы подтверждается решениями судей Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по делам с участием лиц – участников производства по настоящему делу.

Из системного толкования всех частей ст. 29.5 КоАП РФ следует, что по месту нахождения органа административной юрисдикции рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренные законом субъекта РФ в области благоустройства соответствующей территории, возбужденные в отношении собственников или иных владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости, либо лиц, совершивших указанные правонарушения с использованием транспортного средства, только если в орган административной юрисдикции поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае проведения административного расследования.

В настоящем деле указанные условия отсутствуют, поэтому дело должно было быть рассмотрено в <адрес> - по месту якобы совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, а указание в обжалуемом постановлении на иной адрес рассмотрения дела - недопустимо, и оценивается судом как существенный недостаток процессуального документа, исправление которого невозможно при рассмотрении дела по жалобе.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Относительно предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно не может считаться законным с даты его составления после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № ТУ <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5, о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб. – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копя верна

Судья: Секретарь: