Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Большакова А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года должностное лицо – капитан судна *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1038188,90 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Большаков А.Н. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление изменить, снизив размер назначенного ему административного штрафа.

Считает, что в предмет административного правонарушения судьей необоснованно включены все водные биоресурсы, как выловленные во время спорных тралений, в том числе и водные биоресурсы на добычу которых выданы разрешения (треска и пикша), так и тех водных биоресурсов, прилов которых является допустимым.

Полагает, что неверно судьей определена стоимость водных биоресурсов. Указывает, что стоимость рыбы находящейся в состоянии естественной свободы не может равняться стоимости рыбы в сырце или выработанной из сырца рыбопродукции.

Защитник Большаков А.Н., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292 (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 15.2.1 Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морского гребешка, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на производство рыбной продукции из них. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны: а) при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Прилов окуней морских (виды рода Sebastes) допускается в размере не более 20% от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 20% от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов. При осуществлении добычи (вылова) других видов рыб в пелагической части водного объекта рыбохозяйственного значения допускается прилов морских окуней в размере до 1% от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 1% от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 15 августа по 13 сентября 2023 года судно рыбопромыслового флота *** под управлением капитана ФИО1 осуществляло промышленное рыболовствов в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов: * от _ _ , с изменением от _ _ , выданному пользователю СПК РК ***. Видами водных биоресурсов, поименованными в вышеуказанном разрешении, являлись треска и пикша. Обязательным условием разрешений является соблюдение правил и ограничений рыболовства.

По прибытию судна *** в порт Мурманск 14 сентября 2023 года сотрудниками отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении указанного судна проведены контрольно-проверочные мероприятия в ходе которых установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства судном *** был допущен прилов видов водных биоресурсов - окуня морского, на которые допускается прилов в размере не более 20 % к общему весу улова: 11 сентября 2023 года в тралениях №№ 296, 297 - 28,2%; 12 сентября 2023 года в тралениях №№ 298, 299, 300, 301 - 23,1%; 13 сентября 2023 года в тралениях №№ 302, 303, 304 – 32,6%.

Данные факты не были отражены в ССД. Информация о превышении прилова в органы капитаном судна ФИО1 в СТУ ФАР не направлялась, смена позиции лова не менее чем на 5 морских миль от предыдущего траления не осуществлялась.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что предметом административного правонарушения являются добытые в нарушение пункта 15.2.1 Правил рыболовства в тралениях №№ 297-304 водные биоресурсы: треска - 8 950 кг., пикша – 388 кг., зубатка пестрая - 169 кг., камбала-ерш - 257 кг., окунь морской золотистый – 3 743 кг.

Согласно заключению эксперта * от _ _ рыночная стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения в сентябре 2023 года за 1 килограмм составляла: треска - 85,50 руб., пикша – 49,60 руб., зубатка пестрая – 57,40 руб., камбала-ерш - 33,4 руб., окунь морской золотистый – 62,90 руб.

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в однократном размере составила 1038188 рублей 90 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом 10 ноября 2023 года в отношении капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, оценка которым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены.

Вопрос о вине капитана судна *** ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно исходил из положения пункта 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, согласно которому капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районе добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Кроме того, следует принять во внимание, что капитан судна ФИО1 исполняет свои служебные обязанности при осуществлении промышленного рыболовства на профессиональной основе не первый год, что свидетельствует о том, что он как должностное лицо, не только знал о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Судьей достоверно установлено, что должностное лицо - капитан судна *** ФИО1, в период с 11 по 12 сентября 2023 года при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению *, добыв в тралении №296 прилов водных биоресурсов окуня морского в размере более 20% от общего веса, при каждом последующем тралении в каждом отдельном улове водных биоресурсов, не сменил позицию добычи (вылова) не менее чем на пять морских миль от любой точки предыдущего траления (трасса последующих тралений №№297-304), при этом в каждом последующем тралении прилов окуня морского превышал 20% допустимый прилов, не отразил свои действия в судовых документах, промысловом журнале и не направил информацию о произведенных действиях в территориальный орган, чем нарушил требования пунктов 15.2.1, 27 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Мнение защитника в жалобе о том, что в предмет административного правонарушения судьей необоснованно включены все водные биоресурсы, выловленные за спорные траления, в том числе и те водные биоресурсы, на добычу которых выданы разрешения (треска и пикша) и тех водных биоресурсов, прилов которых является допустимым, основан на ошибочном толковании законодательства.

В предмет вмененного капитану судна ФИО1 административного правонарушения входят все добытые (выловленные) при тралениях №№297 - 304 водные биоресурсы. Поскольку после поднятия трала № 296, в котором прилов окуня морского составил 28,2% от общего веса водных биоресурсов в одной промысловой операции, т.е. превысил допустимый прилов 20 %, капитан судна ФИО1 не выполнил требования пункта 15.2.1 Правил рыболовства, а именно не сменил позицию добычи (вылова) от точки предыдущего траления на расстояние не менее 5 миль, не направил информацию о произведенных действиях в территориальный орган Росрыболовства, что свидетельствует о том, что все водные биоресурсы, добытые (выловленные) в тралениях №№297 - 304 на расстоянии до 5 миль от места траления №296, добыты с нарушением законодательства. Кроме того установлено, что прилов окуня морского превышал допустимый прилов в 20% во всех последующих тралениях №№297 - 304, в связи с чем капитан судна ФИО1 не выполнил требования пункта 15.2.1 Правил рыболовства после каждого такого траления, а именно не сменил позицию добычи (вылова) от точки предыдущего траления на расстояние не менее 5 миль, не направил информацию о произведенных действиях в территориальный орган Росрыболовства.

Мнение защитника в жалобе о том, что государственной ценой добытых капитаном судна ФИО1 водных биоресурсов являются ставки установленных налоговым законодательством сборов является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ водные биологические ресурсы (ВБР) – это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, а в соответствии с ГОСТ 34884-2022 «свежая рыба (рыба-сырец)» - рыба без признаков жизни, находящаяся при температуре не выше температуры среды обитания или охлаждаемая.

Определение стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

При определении стоимости водных биоресурсов, явивших предметом административного правонарушения, судьей районного суда обоснованно принято во внимание экспертное заключение от _ _ *, которым рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу, определена с использованием сравнительного подхода по ценам на момент совершения административного правонарушения. Расчет средней рыночной стоимости водных биоресурсов составлялся на основе информации официальных интернет-сайтов промышленных и торговых компаний, информационных писем с прайс-листами от промышленных и торговых компаний.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повода сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судьи не имелось, поэтому в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно правомерно принято в качестве доказательства по делу (л.д. 85-113).

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности капитана судна ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должностному лицу - капитану судна ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и соответствует принципам законности и справедливости. Законные основания для его смягчения отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Описка, допущенная в постановлении судьи районного суда, выразившаяся в неверном указании номера дела и номера траления, на законность принятого решения не влияет. При этом описка может быть исправлена судьей, вынесшим постановление по делу, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Большакова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов