Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на определение начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 № 46 АВ 2013100 от 15.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 05.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 № 46 АВ 2013100 от 15.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала жалобу в УГИБДД УМВД России по Курской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, изложенным в письме от 05.11.2020 года, ФИО1 указано, что ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» не является участником ДТП; что было опрошено должностное лицо ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» ФИО5, ответственный за производство работ в пределах проезжей части на ул.Понизовка г.Курска, из которого следует, что на данном участке дороги при производстве работ, дорожные знаки были установлены согласно схемы организации движения и ограждения месте дорожных работ; что она не является лицом, которое может обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», поскольку из материалов дела не следует, что в результате нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ей был причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ она не является потерпевшей.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились с жалобой в суд, в которой просили оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 05.11.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что 30.09.2020 года было получено сообщение от зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6 от 15.09.2020 года №5/9442, в котором сообщается, что была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, ни она, ни ее представитель не были уведомлены о дате рассмотрения заявления 3/207715202228 от 28.08.2020 года, данное определение было вынесено самостоятельно начальником отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 без вызова участников ДТП, в связи с чем, считает, что были нарушены ее права. Кроме того, начальник отделения ГИБДД самостоятельно выезжал на место ДТП, не уведомив стороны, не опросив свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить факт ведения дорожных работ, в материалах дела отсутствует опрос работников дорожной организации, таким образом, им были нарушены нормы действующего законодательства. Определением начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 № 46 АВ 2013100 от 15.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным определением, она подала жалобу. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, изложенным в письме от 05.11.2020 года, ей указано, что ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» не является участником ДТП; что было опрошено должностное лицо ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» ФИО5, ответственный за производство работ в пределах проезжей части на ул.Понизовка г.Курска, из которого следует, что на данном участке дороги при производстве работ, дорожные знаки были установлены согласно схемы организации движения и ограждения месте дорожных работ; что она не является лицом, которое может обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что ей был причинен какой-либо вред, по делу она не является потерпевшей. Определение начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 № 46 АВ 2013100 от 15.09.2020 года считает незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» усматривается состав административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, что подтверждается фото и видеоматериалом от 17.08.2020 года, а также схемой ДТП от 17.08.2020 года. Полагает, что начальником отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 и заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, а также не все предприняты действия по выяснению обстоятельств дела. Кроме того, не согласна с доводами ФИО4, что по делу она не является потерпевшей, поскольку в результате данного ДТП ее ТС был причинен ущерб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 года в ОГИБДД УМВД России по г.Курску поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ дорожной организации, обслуживающей участок дороги, на котором 17.08.2020 года произошло ДТП.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что 17.08.2020 года в 09:45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением и ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 Из фото и видео материала от 17.08.2020 года следует, что со стороны <...> на проезжей части велись дорожные ремонтные дороги на дорожном полотне. Однако, дорожная организация, проводившая дорожные ремонтные работы совершила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, и непринятие мер по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно допустила нарушения при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги с занятием проезжей части дороги, крайней правой полосы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 15 сентября 2020 года начальник отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 вынес определение № 46 АВ 2013100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материала проверки, согласно муниципальному контракту № 1-Р от 01.06.2020 года, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и Закрытым акционерным обществом «Суджанское дорожное ремонтное-строительное управление №2» г. Суджа Курской области, последнее проводит работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В ходе выездного визуального осмотра, осуществленного 07.09.2020 года, установлено, что в районе <...> дорожное покрытие проезжей части дороги не имеет повреждений. На проезжей части уложено новое асфальтобетонное покрытие. Посторонние предметы, создающие угрозу безопасности дорожного движения, не обнаружены.

Согласно материалов ДТП № 2582 от 17.08.2020 года участники дорожно-транспортного происшествия, без выезда на место происшествия сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД, составили схему ДТП, сфотографировали место происшествия, прибыли в ГИБДД для оформления материалов дела. В ходе оформления и рассмотрения материалов дела, ходатайства в письменной форме должностному лицу, в том числе о составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не заявлялись. Таким образом, факт наличия нарушений при ремонте и содержании рассматриваемого участка дороги в ходе оформления материалов ДТП не зафиксирован в установленном законом порядке, в том числе по причине отсутствия соответствующей информации об имеющихся нарушениях, переданной должностному лицу ГИБДД участниками ДТП. Фотографии, имеющиеся в материалах дела не дают представления об условиях и механизме совершения ДТП, сопутствующих причинах и факторах его совершения.

Таким образом, материалы дела не содержат документально подтвержденные сведения о наличии бездействии Закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтное-строительное управление №2» по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в районе <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из объяснений должностного лица ЗАО Суджанское ДРСУ № 2 ФИО5, ответственного за производство работ в пределах проезжей части на ул. Понизовка г. Курска следует, что на данном участке дороги при производстве работ дорожные знаки были установлены согласно схеме организации движения и ограждения места дорожных работ.

При данных обстоятельствах, должностное лицо пришло к выводу, что в бездействии Закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтное-строительное управление №2» по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в районе <...> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, изложенным в письме от 05.11.2020 года, ФИО1 указано, что ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» не является участником ДТП; что было опрошено должностное лицо ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» ФИО5, ответственный за производство работ в пределах проезжей части на ул.Понизовка г.Курска, из которого следует, что на данном участке дороги при производстве работ, дорожные знаки были установлены согласно схемы организации движения и ограждения месте дорожных работ; что она не является лицом, которое может обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», поскольку из материалов дела не следует, что в результате нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ей был причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ она не является потерпевшей.

Вместе с тем, судья полагает, что при принятии оспариваемого определения, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов проверки следует, что ФИО1 и ее представитель не были уведомлены о дате рассмотрения заявления 3/207715202228 от 28.08.2020 года.

Оспариваемое определение было вынесено начальником отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 без вызова участников ДТП.

Кроме того, из определения следует, что 07.09.2020 года он самостоятельно выезжал на место ДТП по прошествии большого промежутка времени с момента ДТП от 17.08.2020 года, не уведомив об этом стороны, не опросив свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить факт ведения дорожных работ.

По делу было опрошено только одно должностное лицо ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» ФИО5, ответственный за производство работ в пределах проезжей части на ул.Понизовка г.Курска, из объяснений которого следует, что на данном участке дороги при производстве работ, дорожные знаки были установлены согласно схемы организации движения и ограждения месте дорожных работ.

Выводы заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 о том, что ФИО1 по делу не является потерпевшей, являются ошибочными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ она является потерпевшей по делу.

Таким образом, проверка по заявлению ФИО1 была проведена не полно, с существенными нарушениями процессуальных требований, начальником отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 и заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела.

В то же время, судья при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на момент рассмотрения жалобы истек 17.11.2020 года.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в данном случае ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», обсуждаться не может. Также не может обсуждать вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 № 46 АВ 2013100 от 15.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 05.11.2020 года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: