Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора от ******, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Флотсиб» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора от ****** должностное лицо ООО «Флотсиб» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в предусмотренный законом срок, защитник подал в Железнодорожный районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что по делу допущены нарушения норм процессуального права – ФИО1 не был извещен о составлении в отношении него постановления прокурора от ****, участие в составлении не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом, на которое может быть возложена ответственность.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, указав, что лицу, которому направлено извещение прокурора - Козлов Ф.В. не наделялся ФИО1 полномочиями на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, он уполномочен действовать от имени ФИО1 лишь на стадии обжалования постановления, у него отсутствовала обязанность извещать должностное лицо о явке к прокурору для составления постановления. По месту жительства уведомление прокурором не направлялось, по месту работы ФИО1 уведомление не получал.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор считал, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку уведомление ФИО1 направлялось по месту его работы, а так же защитнику, который принимал участие по иным административным делам.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из имеющегося в материалах дела постановления прокурора об административном правонарушении от **** следует, что в отношении ООО «Флотсиб» ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» проводилась проверка государственного портового контроля, в ходе которой установлено, что **** обществом эксплуатировался теплоход «РТ-146» в отсутствие разработанной и утвержденной системы управления безопасностью судна. Так же отсутствовал страховой полис при эксплуатации теплохода, что нарушает требования 34.1, ч.10 ст.121 КВВТ РФ, Правила разработки и применения системы управления безопасностью судом (Приказ Минтранса России от 11.09.2013 № 287).

ФИО1 являлся директором ООО «Флотсиб», в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ.

Данное постановление прокурора рассмотрено должностным лицом - старшим государственным инспектором Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора, который постановлением от ****** признал ФИО1 - должностное лицо ООО «Флотсиб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 руб.

В качестве доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте составлении постановления прокурором представлен список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о том, что уведомление от **** направлено посредством организации почтовой связи **** в адрес места работы ФИО1 Кроме того, оно направлялось в адрес Козлова Ф. по электронной почте, поскольку он принимал участие в рассмотрении иных дел в отношении ФИО1, как защитник.

В адрес места жительства ФИО1 уведомление не направлялось.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

Прокурор, так же как и лицо, составляющее протокол, обязан принимать меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В случае неявки лица, если оно было извещено в установленном порядке, постановление о возбуждении дела выносится в его отсутствие, а копия постановления в течение трех дней направляется лицу, в отношении которого оно вынесено (Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ направление ФИО1 соответствующего извещения по месту его работы (который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица), не освобождало прокурора от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства.

Перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения. Извещение лица, не уполномоченного ФИО1 на участие в конкретном деле, так же нельзя признать надлежащим.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления прокурора, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно прокурору, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что повлекло нарушение его права на защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени составления прокурором постановления об административном правонарушении, данное постановление составлено в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанное обстоятельство не учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенное нарушение.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек. Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обсуждаться не может, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора от ******, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Флотсиб» ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу защитника.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья