Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2018 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, защитника должностного лица ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу по доверенности Воробьева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ в отношении должностного лица - вице президента по персоналу, секретаря Совета директоров ООО «Транспневматика - Холдинг» ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 07 марта 2018 года должностное лицо - вице президент по персоналу, секретарь Совета директоров ООО «Транспневматика - Холдинг» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут руководство юридического лица ООО «Транспневматика-Холдинг» (далее Общество), в лице вице президента по персоналу, секретаря Совета директоров Общества ФИО3, ответственной за подготовку и проведение общего собрания акционеров Общества, в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава Общества, нарушила право участника Общества ФИО1 на ознакомление с документами и материалами, относящимися к повестке дня общего собрания Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным и необоснованным в части замены наказания в виде штрафа предупреждением, потерпевший ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Считает, что признание вины само по себе не является основанием для назначения должностному лицу наказания в виде предупреждения, так как ФИО3, будучи секретарем Совета Директоров Общества, надлежащим образом свою обязанность по предоставлению информации участнику общества не исполнила. При этом просит учитывать, что обязанность по предоставлению материалов к собранию участников общества была возложена на ФИО3 как на секретаря совета директоров, а не работника общества. В материалах дела (на дату вынесения обжалуемого Постановления) отсутствуют доказательства того, что ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ООО «Транспневматика-Холдинг». А в отсутствие данных доказательств обжалуемое постановление (в части замены штрафа предупреждением) является незаконным и необоснованным. Считает, что в связи с тем, что он понес имущественный ущерб (оплата услуг представителя), то замена штрафа предупреждением не возможна. Так же считает, что у суда так же не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено по обращению частного лица (участника общества) за защитой своих прав, что само по себе исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Поэтому просит отменить постановлением мирового судьи от 07 марта 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд в связи с существенными процессуальными нарушениями и с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы потерпевшего в ее отсутствие, предоставив доверенность 52 АА 3579663 от 28.11.2017 года на право участия в судебном заседании при рассмотрении дела своему защитнику Воробьеву С.В., предъявившему личный паспорт <данные изъяты> выданный <данные изъяты>.

Дело по жалобе потерпевшего рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО3 с участием ее защитника по доверенности Воробьева С.В. на основании ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, так как обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Ходатайство потерпевшего удовлетворено, дело по жалобе потерпевшего рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, к участию в деле в качестве его представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ допущен ФИО2, представивший доверенность 52 АА 3262903 от 16.10.2017 года и личный паспорт <данные изъяты>.

Перед рассмотрением дела по жалобе потерпевшего участникам процесса разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; отводы составу суда не поступили, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.11 ст.15.23.1. КоАП РФ подтверждена представленными материалами дела, просил назначить должностному лицу административное наказание в пределах санкции нормы закона в виде административного штрафа, который нельзя заменить на предупреждение, так как в отношении должностных лиц такая мера не применяется.

Защитник должностного лица ФИО3 по доверенности Воробьев С. В. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судебного решения в отношении его подзащитной, считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, о чем представил возражения в письменном виде. Просил суд учесть, что ФИО3 полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения по ч.11 ст. 15.23.1. КоАП РФ и что ООО «Транспневматика-Холдинг» с 01 августа 2016 года является субъектом малого предпринимательства.

Должностное лицо, составившее протокол - начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о вызове свидетелей и о дополнении судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника должностного лица ФИО3 - Воробьева С. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо ФИО3, ответственная за подготовку и проведение общего собрания акционеров Общества, в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава Общества, нарушила право участника Общества ФИО1 на ознакомление с документами и материалами, относящимися к повестке дня общего собрания Общества, назначенного на 19 октября 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Мировой судья, изучив материалы дела, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным назначить должностному лицу ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Не согласиться с правильностью выводов мирового судьи, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, «Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

Информации о причинении вреда либо о возникновения угрозы причинения вреда, указанного в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате нарушения должностным лицом ФИО3 требований Федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества, в представленных материалах дела не содержится.

Вышеуказанное правонарушение совершено должностным лицом ФИО3 впервые.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по жалобе потерпевшего ФИО1 состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин