Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года (резолютивная часть изготовлена 28 ноября 2018 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП», Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший уполномоченный по ОВД ОАР Мурманской таможни ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело возвратить на новое рассмотрение.

Считает, что при привлечении юридического лица к административной ответственности, форма его вины установлению не подлежит, поскольку требуется лишь установление, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Полагает, что у ОАО «ММП» имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. Так, Общество могло создать на судне дополнительную комиссию и провести инвентаризацию топлива перед приходом судна «Петр Великий» в порт, для установления фактического количества топлива и сообщения в таможенный орган достоверных сведений о ввозимом его количестве.

Законный представитель ОАО «ММП» и защитник Общества ФИО2, должностное лицо административного органа ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мурманской таможни ФИО3, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (п.п. 4 п. 1 ст. 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст. 99 данного Договора в право Союза (п. 1 ст. 101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01.01.2018, т.е. на момент выявления административного правонарушения действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет, в том числе, документы и сведения при международной перевозке водными судами: документы - общую декларацию; декларацию о грузе; декларацию о судовых припасах; сведения - о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Под припасами при этом понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (подп.23 п.1 ст. 4 ТК ТС).

Основанием для возбуждения в отношении ОАО «ММП» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что перевозчиком ОАО «ММП» при прибытии судна «Петр Великий» на таможенную территорию Таможенного союза в порт Кандалакша таможенному органу путем предоставления недействительных документов сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе брутто и об объеме товара «топливо бункеровочное легкое, вид 2», в количестве 29,8 т, ввезенного на судне «Петр Великий».

Так, из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2016 года морское грузовое судно «Петр Великий», принадлежащее на праве собственности ОАО «ММП», вышло в рейс.

Согласно представленным капитаном судна ФИО4 документам, необходимых для целей таможенного декларирования и таможенного контроля с таможенной территории Таможенного союза в качестве транспортного средства, осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров, вывозилось морское судно «Петр Великий», следовавшего своим ходом по маршруту Кандалакша (Россия) – Ольборг (Дания) с грузом угля навалом на борту. В числе судовых запасов на борту судна находилось тяжелое топливо в/сернистое – 265,5 т, дизельное топливо н/сернистое – 135,0 т, дизельное топливо в/сернистое 74,5т.

22 января 2017 года морское судно «Петр Великий» пришло в порт Кандалакша. На приход судна капитаном ФИО4 были представлены документы: ИМО Генеральная (общая) декларация, Грузовая декларация и Декларация о судовых запасах. Согласно указанным документам на таможенную территорию Таможенного союза в качестве транспортного средства ввозилось морское судно «Петр Великий», следовавшего своим ходом без груза и пассажиров на борту судна, в числе судовых запасов на борту судна находилось тяжелое топливо в/сернистое – 52,1 т, дизельное топливо н/сернистое – 13,1 т, дизельное топливо в/сернистое - 18,1 т.

23 января 2017 года ОАО «ММП» обратилось в ООО «Корд» с заявкой № СБ-2300 «на бункеровку судна «Петр Великий» 23 – 24 января 2017 года у причала Кандалакшского торгового порта топливом VDO B&C с содержанием до 0,5% в количестве около 30т по цене 37650 руб./т с доставкой топлива автомобильным транспортом».

Согласно бункеровочной расписке № 2/24 от 24 января 2017 года с автомобиля – бункеровщика ООО «ТрансОйл-Сервис» на судно «Петр Великий» в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 50 минут 24 января 2017 года было перекачено 29,8 т топлива бункеровочного легкого. За постановленное топливо ООО «Корд-Бункер» выставило ОАО «ММП» счет-фактуру № 34 от 24 января 2017 года на сумму 1121970,00 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 171147,97 руб.) и составлена товарная накладная № 34.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судьей установлено, что фактически, отгрузка топлива на судно «Петр Великий» не осуществлялась. На указанном судне имелся излишек легкого бункеровочного топлива в количестве 29,8 т, образовавшийся вследствие намеренной экономии топлива в рейсе, и который, соответственно, не был учтен в машинном журнале.

Следственным отделом на транспорте по заявлению представителя ОАО «ММП» ФИО5 о факте хищения вышеуказанного топлива при бункеровочной операции по отгрузке на судно «Петр Великий» 01 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702009708000005 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 года следует, что 24 января 2017 года в период времени с 09 часов до 21 часа неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, умышленно из корыстной заинтересованности путем обмана при проведении бункеровочной операции по отгрузке на судно «Петр Великий» (судовладелец ОАО «ММП»), ошвартованного у причала ОАО «Кандалакшский морской торговый порт» по адресу: <...>, похитили топливо бункеровочное легкое, вид 2, в количестве 29,8 тонн, причинив тем самым собственнику – ОАО «ММП» ущерб на сумму 1121970 рублей.

По данному уголовному делу юридическое лицо ОАО «ММП» признано потерпевшим и гражданским истцом, на момент рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении приговор по уголовному делу вынесен не был.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что излишек топлива в количестве 29,8 т, образовавшийся вследствие намеренной экономии топлива в рейсе, утратил статус припасов, так как, согласно судовым документам, был израсходован в рейсе, и фактически должен рассматриваться в качестве товара, подлежавшего декларированию при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 04 мая 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении ОАО «ММП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.13-17).

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом пояснений специалиста Департамента эксплуатации флота Отдела загрузки флота ФИО6, исходя из технических характеристик и возможностей судна «Петр Великий», его ходовых качеств, соблюдения расчетного времени выполнения рейсового задания, объемов танков хранения топлива, а также сведений, что полученное на борт судна топливо в качестве судовых припасов не превышало минимума, необходимого для выполнения рейсового задания в декабре 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие количества фактически имевшегося на судне «Петр Великий» топлива заявленному капитаном судна ФИО4 в таможенной декларации при приходе судна в порт Кандалакша не могло быть очевидным для судовладельца ОАО «ММП» и капитана судна, как его представителя.

Так, на основании материалов уголовного дела и административного расследования, протоколов допроса свидетелей: старшего механика судна Шуберта В.Г., третьего механика судна ФИО7, капитана судна ФИО4 убедительным является вывод о том, что возникновение излишков топлива было обусловлено его списанием в объеме максимальных значений установленных норм, превышающих его фактический расход. Данные о завышенном по сравнению с реальным расходом топлива ежесуточно вносились в машинный журнал третьим механиком, и, впоследствии, сообщались, страшим механиком капитану судна, который отражал их в судовой сводке и предавал в ОАО «ММП».

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что все действия юридического лица опосредованы в данном случае через действия должностного лица - капитана судна «Петр Великий» ФИО4, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, противоправный характер его действий не установлен, судья пришел к правильному выводу о неосведомленности его, а следовательно, и судовладельца - ОАО «ММП» об излишках топлива на судне.

При таком положении правомерным является суждение судьи о том, что сообщение ОАО «ММП» недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании, весе брутто и его объеме при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза было вызвано обстоятельствами объективно находящимися вне контроля юридического лица.

Поэтому установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания ОАО «ММП» виновным в совершении административного правонарушения, у которого отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО «ММП» имело возможность для соблюдения таможенного законодательства путем создания на судне дополнительной комиссии и проведении инвентаризации топлива перед приходом судна «Петр Великий» в порт для установления фактического количества топлива и сообщения в таможенный орган достоверных сведений о ввозимом его количестве, носит надуманный характер и не основана на нормах действующего законодательства.

Кроем того, в настоящее время истек двухлетний срок давности привлечения юридического лица ОАО «Мурманское морское пароходство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 22 января 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ОАО «ММП» к административной ответственности по данному делу истек 22 января 2019 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица