Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» по жалобе его представителя ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 января 2011 года, которым ООО «Корпорация «Роснефтегаз» за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному приостановлению деятельности сроком на 90 суток здания «Административно-бытового комплекса № 3», расположенного на территории производственной базы ООО «Корпорация «Роснефтегаз» г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, панель «В», КПД,

установил:

03.12.2010 г. в 16 час.30 мин. в здании «Административно-бытового комплекса № 3», расположенного на территории производственной базы ООО «Корпорация «Роснефтегаз» г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, панель «В», КПД инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи от 17.01.2011 г. юридическому лицу назначено административное наказание по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в виде приостановления деятельности здания указанного объекта сроком на 90 суток.

В жалобе представитель юридического лица ФИО1 указывает на незаконность постановления. Судьёй не принято во внимание, что действие ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. не распространяется на существующие задания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, в связи с чем нормы п. 6.1 таблица 1 НПБ 110-03 не имеет действия при рассмотрении дела. Необоснованно допущен к участию в деле ФИО2, которым составлен протокол, и который является лицом лично и прямо заинтересованным. Судьёй в качестве доказательства принят протокол от 28.12.2010 г., а по протоколу от 28.05.2010 г. решение не принято. Также полагает, что не доказан факт изменения назначение здания и использования его в качестве общежития, пользование комнатами отдыха не является проживанием в общежитии, доказательства в постановлении изложены общем виде, без указания дат и имеются доказательства, не относящиеся к делу. Наказание полагает назначенным без учёта характера нарушений, указывает, что в постановлении не содержится имя и отчество судьи.

Изучив доводы жалобы, доводы представителя юридического лица ФИО3 об отмене постановления судьи, проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной.

По делу установлено, что ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в здании, деятельность которого приостановлена, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации: п. 3, п. 38, п. 53, п. 57, п. 60, п. 128 ППБ 01-03; п. 2.1.37 ПУЭ№ ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123 «О пожарной безопасности»

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности, которое выражается в полном невыполнении либо ненадлежащим выполнении соответствующих требований пожарной безопасности.

Судья правильно установил, что в действиях ООО «Корпорация «Роснефтегаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП по основаниям, указанным в постановлении, на основании исследованных доказательств.

При этом из постановления следует, что отдельные нарушения, указанные в протоколе, были исключены из объёма административного правонарушения, поскольку были допущены при проектировании и строительстве объекта и не могли быть поставлены в вину юридическому лицу.

При таких обстоятельствах довод жалобы о невозможности применения при рассмотрении дела СНиП 21-01.97* и п. 6.1, таб. 1 НПБ 110-03 не может быть признан обоснованным, так как судьёй вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении нарушений данных норм установлена не была.

Тот факт, что при рассмотрении дела принимал участие инспектор, составивший протокол, не влияет на законность принятого судьёй постановления, так как нормами Кодекса РФ об АП такое участие не запрещено, не противоречит задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, не нарушает гарантированные законом прав лица, привлеченного к ответственности. Более того, профессиональная заинтересованность должностного лица в правильном рассмотрении дела, при отсутствии доказательств иной личной заинтересованности, не лишает возможности это лицо дать судье пояснения по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу.

Из дела следует, что первоначально поступивший материал был возращён судьёй для устранения существенных недостатков протокола. Составленный после устранения недостатков протокол рассмотрен по существу, каких-либо нарушений в данной части не усматривается.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается характер использования здания для нахождения и проживания в нем людей. Доводы об обратном проверены и обоснованно отвергнуты.

Не имеет значения и не входит в предмет доказывания по делу отсутствие у здания статуса общежития, поскольку это обстоятельство не исключает ответственность по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что в обжалуемое постановление не отвечает предъявляемым к нему процессуальным требованиям.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер нарушений, возможность наступления тяжких последствий, а также то, что ранее Общество привлекалось к ответственности судьей суда общей юрисдикции по ч.1 ст. 20.4 Кодекса к наказанию в виде приостановления деятельности, в связи с эксплуатацией этого же объекта, нахожу наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток соразмерным и отвечающим правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев