Решение № 12-13 от 24.01.2012 Приозерского городского суда (Ленинградская область)

                                                                                    Приозерский городской суд Ленинградской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Приозерский городской суд Ленинградской области — Банк судебных решений

                        № 12- 13/2012

РЕШЕНИЕ

24 января 2012 года в гор. Приозерске

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Приозерскому району 47 АЕ № 000404 от 01 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Приозерскому району 47 АЕ № 000404 от 01 августа 2011 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 12.23 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 1 августа 2011 года в 16 часов 30 минут в пос. Иваново Приозерского района, он управляя транспортным средством ГАЗ 33021, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны гор. Приозерска, нарушил правила перевозки людей в кузове автомобиля не оборудованным специальным местом, п.22.2 ПДД РФ.

5 августа 2011 года ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление начальнику ОГИБДД ОВД по Приозерскому району и 5 января 2012 года получил решение по жалобе начальника ОГИБДД полиции ОМВД России в Приозерском районе ФИО2, которым жалоба была оставлена без удовлетворения.

14 января 2012 года ФИО1 обжаловал в суд вышеуказанные постановление и решение по жалобе, пологая, что инспектором при вынесении постановления и начальником ОГИБДД при рассмотрении его жалобы были грубо нарушены нормы административного законодательства.

Судья, исследовав жалобу, копию постановления 47 АЕ № 000404 от 01.08.2011, копию протокола 47 АД № 162113 от 01.08.2011, уведомление о вручении, копию жалобы от 5 августа 2011 года, копию решения по жалобе без даты его вынесения, конверт, и материалы дела об административном правонарушении представленные ОГИБДД, приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что протокол 47 АД № 162113 от 01.08.2011 об административном правонарушении и постановление 47 АЕ № 000404 от 01.08.2011 по делу об административном правонарушении составленные в отношении ФИО1, при его несогласии с вменяемым правонарушением, были вынесены и рассмотрены инспектором на месте выявления правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил перевозки людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ)

Согласно пункту 22.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, - Перевозка людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с Основными положениями, при этом перевозка детей не допускается.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения, последовательно пояснял, что в соответствии с п. 22.5 ПДД РФ, находившиеся в кузове его автомобиля люди сопровождали груз, находившийся в кузове и были обеспечены местами для сидения ниже бортов.

Согласно решения по жалобе ФИО1 вынесенного начальником ОГИБДД, инспектором ДПС при составлении протокола и вынесении постановления было неверно указано нарушение пункта правил дорожного движения, поскольку перевозка людей в кузове автомобиля должно квалифицироваться как нарушение п. 22.8 ПДД РФ, поскольку автомобиль ГАЗ 33021 не подпадает под понятие «грузовой автомобиль» и перевозка людей вне кабины на таком транспортном средстве запрещена.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, начальник ОГИБДД обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил и не дал надлежащей оценки факту, что Гудлебуш оспаривал составленный в отношении него протокол, что являлось обстоятельством исключающим возможность рассмотрения материалов дела инспектором и вынесения обжалуемого постановления на месте совершения правонарушения.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Данные требования закона выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого – 1 августа 2011 года, 16 часов 37 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись ФИО1 о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же в пос. Иваново Приозерского района Ленинградской области 1 августа 2011 года, что и было осуществлено в действительности.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Приозерскому району ФИО3, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения непосредственно после начала составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление 47 АЕ № 000404 от 01 августа 2011 года, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Приозерскому району ФИО3 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, а также решение по жалобе вынесенное начальником ОГИБДД полиции ОМВД России в Приозерском районе ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм повлекших нарушение прав лица привлекаемого к ответственности на защиту.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

С учетом вышеизложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД полиции ОМВД России в Приозерском районе ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, отменить.

Постановление 47 АЕ № 000404 от 01 августа 2011 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Приозерскому району ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья С.М.Карпенко