Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , с высшим образованием, работающая и.о. главного бухгалтера ФГУ комбинат «Северный», проживающая по адресу: ,

подвергнута по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 13818 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1, как член единой комиссии Федерального Государственного Учреждения (ФГУ) комбинат «Северный», признана виновной в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске порядка отбора участников аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку и монтаж системы кондиционирования в секции склада для ФГУ «Комбинат «Северный», выразившемся в допуске к участию в аукционе аукционной заявки ООО НПО «» с нарушением требований аукционной документации, а именно при отсутствии у последнего доступа к сведениям, составляющих государственную тайну и лицензии на право выполнения работ, оказания услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку нарушения требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при отборе заявок на участие в аукционе на право заключить государственный контракт на поставку и монтаж системы кондиционирования для нужд ФГУ «Комбинат «Северный» последней не допущено.

По мнению заявителя не имеющее допуска и лицензии на право выполнения работ, оказания услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну ООО НПО «», как генподрядчик, вправе привлекать к выполнению в порядке ст. 706 ГК РФ к исполнению своих обязательств субподрядчика, имеющего такие доступ и лицензию. Члены единой комиссии заказчика были осведомлены о наличии заключенного договора субподряда, соответственно заявка ООО НПО «» к участию в аукционе была допущена правомерно.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что договор субподряда между «ООО НПО «» (генеральным подрядчиком) и ООО «» (субподрядчиком) был подписан в электронной форме и его копия присутствовала на момент рассмотрения единой комиссией заявок, следовательно оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО НПО «» не имелось. Аукционная документация требования о производстве работ лично участником аукциона не содержит, наличие у участника аукциона полномочий по привлечению для выполнения работ в порядке ст. 706 ГК РФ субподрядной организации вытекают из Письма Федеральной Антимонопольной Службы от 21 июня 2010 года № АЦ/19078, подтверждено решением УФАС по Нижегородской области № 590 от 17 августа 2010 года по аналогичному делу, следовательно привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФАС России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав позицию защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления о назначении ФИО1 наказания, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность члена конкурсной или единой комиссии за нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

В соответствии с частями 3, 4, 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения о согласии участника размещения заказа на поставку товара, выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

В п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона также содержится требование об обязательном соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Подпунктами 7 и 8 пункта 17 Документации об аукционе к участникам размещения заказа на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования секции склада для ФГУ комбинат «Северный» предъявляются, наряду с другими, требования о наличии доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также лицензии на право выполнения работ, оказания услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органом, уполномоченным на ведение соответствующей лицензионной деятельности, с полным перечнем организаций, обладающих лицензиями на проведении работ, оказание услуг, соответствующих предмету заказа.

Таким образом, аукционной документацией, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, специальные требования о наличии доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также лицензии на право выполнения работ с использованием таких сведений, предъявляются именно к участнику аукциона, возможность поручения таких работ субподрядчику не предусмотрена.

Доводы защитника о наличии у участника аукциона предусмотренного ст. 706 Гражданского Кодекса РФ права допускать к исполнению госконтракта субподрядчика и его ссылки в обоснование данной позиции на Письмо Федеральной Антимонопольной Службы от 21 июня 2010 года № АЦ/19078 суд находит необоснованными, поскольку данное разъяснение законодательства дано федеральным органом применительно к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень видов этих работ утвержден Приказом Минрегиона России № 274 от 09.12.2008 года и прямо предусматривает возможность их исполнения субподрядчиком. В связи с вышеизложенным, распространение данного толкования закона на правоотношения, возникающие в связи с поставками товара, выполнением работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является неправомерным.

Принятое Нижегородским областным управлением ФАС противоположное решение по аналогичному делу также не может быть признано практикообразующим, ссылки на него защитника юридического значения для правильной оценки действий привлеченного к административной ответственности ФИО1 не имеют.

Единая комиссия по размещению заказов на поставку материальных ценностей, выполнение работ и оказание услуг для нужд ФГУ комбинат «Северный», в состав которой вошла ФИО1, создана на предприятии приказом директора ФГУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ решение о допуске к участию в аукционе заявки ООО НПО «», не отвечающей требованиям Закона и аукционной документации, принято единогласно, следовательно ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебном заседании исследованы Техническое задание на проведение поставки и монтажа системы кондиционирования в секции склада и Проект государственного контракта, являющиеся Приложениями 1 и 2 - неотъемлемыми частями документации об аукционе, из которых установлено, что поставка товара и непосредственно работы должны быть произведены участником аукциона по месту фактического расположения объекта ФГУ комбинат «Северный» в г. Ульяновске.

Довод защиты об имевшихся у всех членов единой комиссии, в том числе ФИО1, на момент рассмотрения заявки сведениях о фактическом исполнителе работ - субподрядчике ООО «», имеющем необходимые лицензию и допуск, не может быть принят судом также по тем основаниям, что представленная последним лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ дает ему право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну лишь в интересах ОАО «» по адресу: , соответственно лицензии на проведение таких работ в г. Ульяновске в интересах ФГУ комбинат «Северный» у субподрядчика не имелось.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что действия члена единой комиссии по размещению заказов на поставку материальных ценностей, выполнение работ и оказание услуг для нужд ФГУ комбинат «Северный» ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Вынесенное заместителем Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ФИО1 наказания отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы относительно размера назначенного наказания в виде административного штрафа должным образом мотивированы, возможности его снижения с учетом личности виновного санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, с учетом характера правонарушения и особенностей работ, являвшихся предметом аукциона, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 наказания оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитнику Филиппову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Р. Булычев