Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Островского А.С. в интересах ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Новая Заимка Заводоуковского района Тюменской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 19 декабря 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ей и ее мужу ФИО3 на праве аренды в равных долях, что установлено постановлением о назначении административного наказания от 19 июля 2011 года, вынесенным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, суд не вправе был привлекать ее к административной ответственности по указанным в постановлении обстоятельствам. Суд не выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, учитывая наличие постановления о назначении административного наказания от 19 июля 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на основании документов, на которые ссылается судья в постановлении, разбирательство в отношении нее должно было быть прекращено. Кроме того, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ доказательства не были всесторонне, полно и объективно исследованы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в отсутствие Петровой с участием ее защитника.

В судебном заседании защитник Островский А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, пояснил, что каких-либо документов подтверждающих предоставление 14 ноября 2011 г. ФИО1 в Государственный земельный контроль правоустанавливающих документов на земельный участок у него не имеется и подтвердить данный факт он не может.

Выслушав защитника Островского А.С, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2011 года государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель, специалистом – экспертом отдела государственного земельного контроля ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО1 в срок до 14 ноября 2011 года не выполнила предписание от 14 июля 2011 года, выданного должностным лицом органа, осуществляющего надзор за исполнением земельного законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года (л.д. 6), предписанием от 14 июля 2011 года (л.д. 2); актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность выполнения предписания от 14 июля 2011 года – а именно: требования оформить в установленный срок правоустанавливающие документы на земельный участок либо, в случае невозможности оформления, освободить земельный участок - суду не представлено. При этом, предписание ФИО1 обжаловано не было.

Доводы ФИО1 и ее защитника о повторном назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправного действия являются необоснованными, поскольку постановлением от 19 июля 2011 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Постановлением же мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, несостоятельна ссылка на невозможность исполнения предписания об оформлении прав на излишне занятый земельный участок в принципе, поскольку в случае невозможности оформления документов ФИО1 было предписано освободить земельный участок.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 19 декабря 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья - В.А. Болотов