Жуковский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Жуковский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-130/10.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Жуковский. 15 ноября 2010 г.
Судья Жуковского городского суда Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО1, …, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи от 28.10.2010 г. водитель ФИО1, управляя автомашиной «…», номер государственной регистрации …, будучи в … часа … минут …г. оставленным около дома №… по ул…. в г…., в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, усмотрев, таким образом в его действиях наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, лишив его за это специального права сроком на полтора года.
В установленный законом срок ФИО1 на данное постановление мирового судьи принес жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежим отмене с прекращением производства по делу, поскольку в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он указанным транспортным средством не управлял, за рулем не находился, машина не двигалась, что подтвердили в процессе у мирового судьи свидетели В… и С… Полагает, что мировой судья в нарушение судейской этики необъективно подошел к рассмотрению дела, дал неправильную оценку имеющимися по делу доказательствам, заранее определился с его виновностью, приняв за доказательства показания сотрудников милиции, которые является лицами заинтересованными в исходе дела, и не приняв во внимание показания свидетелей защиты.
Будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явился, прислав по факсу ходатайство о переносе дела слушанием по причине того что к назначенному времени из-за заторах на дорогах он не успеет добраться из Москвы до суда.
Отдельным мотивированным определением данное ходатайство оставлено без удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лица, привлеченного к ответственности.
Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, обжалуемое постановление и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, действительно, в указанное время водитель ФИО1, находился за управлением указанного транспортного средства и, будучи остановленным сотрудником милиции, имея внешние признаки опьянения, отказался от его законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, что подтверждается протоколом … об административном правонарушении от …г., в котором изложены его обстоятельства, протоколом … об отстранении водителя от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении водителем ТС в состоянии опьянения, актом … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что водитель ФИО1 пройти отказался, протоколом … о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием чего явился резкий запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке, что водитель пройти отказался, а также показаниями свидетелей, сотрудников милиции, согласно которым именно водитель В… при установленных в постановлении обстоятельствах управлял указанным транспортным средством, имея при этом признаки опьянения, и, будучи остановленным, отказался от их законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд считает, что мировой судья при вынесении постановления дал объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что судья пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд считает, что существенных нарушений законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли повлиять на объективность установленных мировым судьей судом обстоятельств дела или повлияли бы на охраняемые законом права и интересы лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы ФИО2, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоЛП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28.10.2010 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Копию данного постановления направить ФИО1 по почте для сведения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в надзорную инстанцию.
Судья Жуковского гоосуда: (подпись)