Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФИО1, просит судебное решение отменить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ООО «Управдом» от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Не оспаривая наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, просит освободить ООО «Управдом» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия Общества не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создали опасных угроз для общества и государства.

Обращает внимание на то, что вменяемое административное правонарушение допущено в результате того, что установленный законом срок для подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином пришелся на не приемные дни отдела миграционного контроля.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества ФИО1, защитник Киселева В.С., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с приложением № 15 приказа МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года между ООО «Управдом» и гражданкой * заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому последняя обязалась по заданию Общества оказать услуги по уборке мусорокамер и придомовой территории дома 12 по улице Бредова в городе Мурманске.

31 августа 2019 года указанный договор был расторгнут по истечении срока его действия.

При этом работодатель ООО «Управдом» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не уведомил в установленные законом сроки, то есть до 05 сентября 2019 года соответствующий контролирующий орган в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области) о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Данное уведомление было представлено Обществом в УВМ УМВД России по Мурманской области 05 сентября 2019 года.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Управдом» и гражданкой * подтверждается копией договора гражданско-правового характера от 06 мая 2019 года, копиями промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая, 28 июня и 31 июля 2019 года, а также копией окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2019 года.

Несвоевременное направление в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области уведомления о расторжении договора гражданско-правового характера с гражданкой * достоверно установлено материалами дела и не оспаривалось Обществом.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение допущено в результате того, что установленный законом срок для подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином пришелся на не приемные дни отдела миграционного контроля, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность подачи соответствующего уведомления не только при личной явке в территориальный орган МВД России, но и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал бездействие последнего по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Россий2ской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятии им всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» должностным лицом административного органа соблюдены.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административное наказание назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией примененной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «Управдом» наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин