Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 представил в суд жалобу на постановление от 11.05.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО5 указал на то, что инспектором ФИО6 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, данное постановление не обоснованным, поскольку считает, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается, что решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.02.2011 г. дело по административному правонарушению направлено на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Затем, 18.02.2011 г. представитель ФИО5 по доверенности - ФИО7 направила командиру полка заявление о возобновлении административного расследования, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 г. назначена по делу авготехническая экспертиза. То есть, дело об административном правонарушении вопреки решению Адлерского районного суда г. Сочи вновь передано для проведения административного расследования тому же должностному лицу, постановление которого отменено. Такж Определением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, где в исходных данных устранены противоречия по ходатайству представителя ФИО4, имеющиеся в определении от 03.03.2011 г., а также на решение эксперта поставлены дополнительные вопросы. Согласно проведенной по административному делу автотехнической экспертизе невозможно сделать однозначный вывод о нарушении правил дорожного движения ФИО5, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, при перестроении в средний ряд он действовал в состоянии крайней необходимости, для того чтобы предотвратить более тяжкие последствия, которые могли произойти в данной дорожной обстановке. Далее, при совершении ФИО5 перестроения из крайнего правого ряда в средний с ним допустил столкновение автомобиль марки «(.)», регистрационный номер (.), под управлением ФИО2, двигавшийся по среднему ряду. В результате столкновения с его автомобилем, марки «(.)» регистрационный номер (.) 93 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями марки «(.)» регистрационный номер (.), под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении и с припаркованным автомобилем марки «(.)» регистрационный номер (.) (.) регион под управлением ФИО3 считает, что в действиях водителя автомобиля марки «(.)» регистрационный номер (.) 93 регион усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, описанные в постановлении в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от (....) события в постановлении не соответствуют действительности, не соответствует видеозаписи камеры наружного наблюдения. Также, водителем автомобиля марки «(.)» 214813 регистрационный номер К (.) регион инспектору ФИО6 были даны письменные объяснения по факту данного дорожного транспортного происшествия. Согласно свидетельских показаний ФИО1, управлявшего автомобилем марки «(.)» 214813 регистрационный номер К (.) 93 регион, водитель автомобиля марки «(.)» двигался с превышением скоростного режима, выехал на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля двигавшегося впереди него, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «(.)», двигавшегося во встречном направлении, а уже после этого допустил столкновение с автомобилем марки «(.)» регистрационный номер (.) 93 регион. В обжалуемом постановлении указаны выводы экспертного заключения, согласно которому установлен только угол сближения транспортных средств, весь механизм дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным, а в следствие этого нет возможности ответить на поставленные вопросы по автотехнической экспертизе, кем из водителей нарушены правила дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в постановлении отсутствуют данные, указывающие на вывод инспектора о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. Имеется ссылка на видеозапись, исследование которой происходило в судебном заседании (....), согласно которой водитель автомобиля марки «(.)» не совершает перестроения, а двигается в попутном направлении с автомобилем (.). Таким образом, считает необоснованным вывод инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по (...) с м.д. в (...) капитаном милиции ФИО6 с моей виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, считаю, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Потерпевшие просили суд постановление инспектора без изменения, поскольку считают, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 14.02.2011 г. жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 595058 от 13.01.2011 г. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 595058 от 13.01.2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. В решении суда от 14.02.2001 года судья указывает на то обстоятельство, что инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с м.д. в г. Сочи капитан милиции ФИО6 не имел права выносить постановление по ч.3 ст. 12 15 КоАП РФ, поскольку им же и составлялся протокол об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя ФИО5 о том, что инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с м.д. в г. Сочи капитан милиции ФИО6 не имел права выносить постановление по делу об административно правонарушении, поскольку в решении Адлерского районного суда г.Сочи указывается на то, что инспектор Титов имел права выносить постановление по ч.3 ст. 12 15 КоАП РФ, однако в материал дела об административном правонарушении инспектором Титовым вынесено постановление о привлечении Демерчяна к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Боле того, требования ст. 23.3 КоАП РФ, предусматривают возможность вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проведенной по делу автотехнической экспертизы установлены только угол столкновения автомобилей марки «(.)» регистрационный номер (.) 93 регион с автомобилем марки «(.)» регистрационные номер (.), и угол столкновения автомобилей марки «(.)» регистрационный номер (.) с автомобилем марки «(.)» регистрационный (.). Установить с каким автомобилем произошел первоначальный контакт в ходе экспертизы не представилось возможным. В следствие того, в результате проведения трасологическои экспертизы не удалось восстановить механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт не имел возможности ответить на поставленные вопросы по автотехнической экспертизе, а именно ответить в действиях какого из водителей имеется несоответствие Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, согласно проведенной по административному делу автотехнической экспертизе невозможно сделать однозначный вывод о нарушении правил дорожного движения ФИО5, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что при перестроении в средний ряд он действовал в состоянии крайней необходимости, для того чтобы предотвратить более тяжкие последствия, которые могли произойти в данной дорожной обстановке, поскольку судом установлено, что 26 декабря 2010 г. примерно в 13 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5410 регистрационный номер К (.) 93 регион, двигался по ул. Авиационная в сторону г. Адлера г.Сочи по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч. На том участке дороги грузовым автомобилям разрешено двигаться только по крайнему правому ряду. Впереди него двигался грузовой автомобиль тоннар. Перед ТД «Подкова» со стоянки, не пропустив ФИО5, который имел преимущество, выехал автомобиль марки «Шевролет» регистрационный номер (.) 93, под управлением ФИО4 Для того чтобы избежать столкновения с ним, он резко нажал на тормоз и одновременно начал перестроение в средний ряд. При этом, столкновения с автомобилем марки «Шевролет» регистрационный номер (.) 93 полностью избежать не удалось, но были предотвращены более серьезные последствия.

Более того, при совершении ФИО5 перестроения из крайнего правого ряда в средний ряд (по которому согласно организации дорожного движения грузовым автомобилям двигаться запрещено), с ФИО5 допустил столкновение автомобиль марки «(.) регистрационный номер (.), под управлением ФИО2, двигавшийся по среднему ряду. В результате столкновения с его автомобилем, автомобиль «(.)» регистрационный номер (.) регион выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями марки «(.)» регистрационный номер (.), под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении и с припаркованным автомобилем марки «(.)» регистрационный номер (.) 199 регион под управлением ФИО3

Кроме того, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от (....) указано, что при принятии решения о виновности ФИО5, инспектором службы ГИБДД ГУВД по КК с м/д в (...) капитаном милиции ФИО6 исследовалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в районе ТД «Подкова».

Доказательством отсутствия в действиях Демерчяна состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является видеозапись, из которой следует, что в район действия камеры наружного наблюдения три автомобиля: Шевролет, КАМАЗ и Мерседес въезжают уже во взаимном контакте, и не возможно определить, с каким автомобилем произошел первоначальный контакт. Также, данная видеозапись образом не подтверждает, что водитель автомобиля марки «КАМАЗа», которым управлял ФИО5 совершал перестроение, поскольку согласно видеозаписи автомобиль марки «КАМАЗ» двигается по среднему ряду попутно с автомобилем марки «Шевролет», который двигается по правому ряду.

Согласно свидетельских показаний ФИО1, управлявший автомобилем марки «(.)» регистрационный номер К (.), водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» двигался с превышением скоростного режима, выехал на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля двигавшегося впереди него, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лифан» двигавшегося во встречном направлении, а уже после этого допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ-5410» регистрационный номер (.) регион.

В обжалуемом постановлении указаны выводы экспертного заключения, согласно которому установлен только угол сближения транспортных средств, весь механизм дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным, а вследствие этого не имеется возможности ответить на поставленные вопросы по автотехнической экспертизе, кем из водителей нарушены правила дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в постановлении отсутствуют данные, указывающие на вывод инспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Имеется ссылка на видеозапись, исследование которой происходило в судебном заседании (....), согласно которой водитель автомобиля марки «КАМАЗ» вообще не совершает перестроения, а двигается в попутном направлении с автомобилем Шевролет, которым управляла ФИО3

При таких обстоятельствах, считаю необоснованным вывод инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с м.д. в г. Сочи капитаном милиции ФИО6 с виновности в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО5, считаю, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Учитывая постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого ФИО5.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу судья (как и соответствующее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а рассмотрение последующих жалоб на такое постановление и (или) не вступившие в законную силу решения по жалобе на это постановление осуществляется в том же порядке (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае, когда судья при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, устанавливает обоснованность выводов юрисдикционного органа и правильность исчисления соответствующего срока давности в зависимости от категории дела, он отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет постановление без изменения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом суд исходит из того, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии в постановлении таких выводов судья на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу согласно п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд отменяет постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи ФИО6 от 11 мая 2011 года, и прекращает производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 11 мая 2011 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечем сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня его получения.

Председательствующий