Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

СПИНАТИЯ <...><дата> года рождения,

<...> гражданина Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года Спинатий <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Спинатия <...> установлена в том, что, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

25 мая 2016 г. в период с 14.00 до 14.30 сотрудниками прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе, привлеченными в качестве специалистов на основании запроса от 24.05.2016 г. № 04-16-16, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, был выявлен гражданин Украины Спинатий <...> который осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке в ООО «СМУ <...>» в должности монтажника, не имея разрешения на работу или патента в Санкт-Петербурге, в нарушение ст.13 ФЗ ПФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. В момент проверки он находился в рабочей и носил доски на строительной площадке.

Защитник Спинатия <...> адвокат Прокофьев <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что суд не выяснял и в своем постановлении не обосновал законность проведения внеплановой выездной проверки, тогда как документов, обосновывающих проведение таковой в отношении ООО «СМУ <...>», в материалах дела не имеется. Нарушен порядок возбуждения производства об административном правонарушении, так как проверки проводила прокуратура, а ее определения о возбуждении производства об административном правонарушении в деле нет.

Сотрудником прокуратуры были взяты объяснения в рамках материала проверки с должностных лиц ООО «СМУ <...>», которые отсутствуют в материалах дела. В ходе проверки не был составлен протокол об осмотре помещений, имеющаяся фототаблица является недопустимым доказательством, так как произведена с нарушением порядка получения доказательств по делу. Акт проверки прокуратуры не может являться допустимым доказательством, так как его форма не предусмотрена и противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Акт не подписан сотрудником ОУФМС, отсутствуют понятые и представитель проверяемой компании. Акт проверки, из которого следует, что Спитаний <...> находился в рабочей одежде, находится в противоречии с фотографией Спинатия <...> на которой последний изображен в шортах, футболке и шлепанцах, и не занимается какой-либо трудовой деятельностью.

В ходе рассмотрения жалобы Спинатий <...> и его защитник Прокофьев <...> поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что распоряжение о проверке не вручалось. Кроме того, на следующий день после проверки Спинатий <...> получил патент.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, Спинатий <...> был выявлен в ходе проверки, проведенной органом прокуратуры на строительной площадке ООО «СМУ <...>».

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Однако, такие основания проведения проверочного мероприятия в материалах дела отсутствуют. При этом какие-либо иные нормы закона, регулирующие порядок проведения проверок органом прокуратуры, судом не приведены и не исследованы.

Кроме того, в обоснование вывода об осуществлении Спинатием <...> трудовой деятельности в ООО «СМУ <...>», суд сослался на акт проверки прокуратуры, а также на объяснения Спинатия <...> без приведения содержания таковых.

Вместе с тем, в акте прокурора отсутствует описание характера действий Спинатия <...> свидетельствующее об осуществлении им трудовой деятельности.

В объяснениях Спинатия <...> содержатся данные о его работе в ООО «Т», при этом данные объяснения находятся в противоречии с объяснениями Спинатия <...> изложенными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он на строительной площадке стоял и смотрел.

Однако данные противоречия судом не исследованы и не оценены.

Не может быть признана относимым к делу и допустимым доказательством и докладная записка старшего инспектора ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга <...> И.А., так как в ней содержатся сведения в отношении гражданина Украины <...> М.

При этом, в акте проверки прокурора отсутствуют сведения об участии в проведении таковой вышеназванного инспектора.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Спинатия <...> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Спинатия <...> возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья <...> Широкова