Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу защитника ФИО1 - Лопаницыной В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Лопаницына В.С. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими, оспорены не были. Лимиты на указанные контракты были подтверждены Министерством территориального развития <адрес>. Кроме того, сумма принятых и неисполненных обязательств по контрактам в целях переселения граждан из аварийного жилья на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчетам о расходовании средств Фонда остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Следовательно, все обязательства обеспечены денежными средствами. Объем финансирования программы за счет средств Фонда, средств бюджета Забайкальского края и бюджетов муниципальных образований указан в приложении N 1 к программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в т.ч. по городскому поселению «Могочинское» - за счет средств Фонда <данные изъяты>, за счет средств бюджета субъекта РФ - <данные изъяты>. Государственный контракт № № между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Строительная компания» заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола №-ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (номер извещения 0№) от 20.12.2017г. ДД.ММ.ГГГГ Министром территориального развития <адрес> были утверждены лимиты бюджетных средств на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, в т.ч. бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в сумме <данные изъяты>. Следовательно, государственный контракт № №от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках требования БК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 –

2017 годы". ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. Оплата по государственному контракту не производилась. Между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Дорстройсервис» заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к источнику Алханай на участке км11+000-км24+200 в <адрес>. Указанный контракт со стороны Заказчика подписан в лице заместителя директора по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Директор ФИО1 направлен в командировку - место назначения <адрес>ы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено исполнять обязанности директора. Следовательно, субъектом административного правонарушения является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. Оплата по государственному контракту не производилась. Для исполнения обязательств по выполнению Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений согласно приложенного перечня, в т.ч. в <адрес> и <адрес>. Для исполнения программы были предусмотрены средства как из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, так и бюджета Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ Министром территориального развития Забайкальского края ФИО3 утверждена роспись расходов на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. По КБК 027 0409 1330104315 414 доведены лимиты на 2017 год в сумму <данные изъяты>, на 2018 год - <данные изъяты>, на 2019 год -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение №. В соответствии с условиями контракта основанием оплаты являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписанные заказчиком. Оплата объемов выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от главного распорядителя бюджетных средств. Обязательства по оплате возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании ф. КС№ № от 31.03.2017г. Полагает, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным

В судебное заседание защитник ФИО1 – Утюжникова Л.Ю. доводы жалобы подержала.

Представитель Контрольно-счетной платы Забайкальского края ФИО4 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае

совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п.п.3,5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п.3 настоящей статьи.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Исполнение бюджета, согласно ст. 28, ст. 38.1 БК РФ, основывается, в том числе, на принципе подведомственности расходов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения выступает Министерство территориального развития Забайкальского края. Именно указанный орган исполнительной власти Забайкальского края распределяет и доводит Учреждению бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в разрезе кодов бюджетной классификации.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами стоимости, актами сверки, мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Министерством территориального развития Забайкальского края утверждена роспись расходов, доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 г. и плановый 2018-2019 г.

По коду бюджетной классификации целевой статьи –Мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» лимит доведен в сумме <данные изъяты> на 2017 г.

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на плановый период 2018-2019 годов по вышеуказанному КБК Учреждению не доводились.

Вместе с тем, при наличии принятых и неисполненных обязательств по контрактам, заключенным Учреждением в 2016 году на сумму <данные изъяты> и отсутствии необходимого размера лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2017 год по данному КБК, который составил <данные изъяты> и до 09.01.2017г. не изменялся, Учреждением 09.01.2017г. заключен государственный контракт № № с ООО «Строительная компания» на строительство жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья на сумму <данные изъяты>.

На дату заключения государственного контракта № № (09.01.2017г.) Министерством территориального развития Забайкальского края Учреждению на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда доведены лимиты бюджетных обязательств в размере <данные изъяты> по КБК №, который содержит детализацию целевой статьи по источнику финансового обеспечения <данные изъяты> - средства бюджета Забайкальского края. Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на дату заключения государственного контракта № № составе доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств по КБК № отсутствовали.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о доведении в декабре 2016 г. учреждению лимитов бюджетных
обязательств на плановый период также не обоснован, т.к. Роспись расходов на
2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, на которую ссылается
представитель ФИО1, содержит в себе информацию о суммах
бюджетных ассигнований, утвержденных Учреждению, лимиты бюджетных
обязательств на плановый период 2018-2019 годов Учреждению не доведены.
Кроме того, податель жалобы указывает, что государственный контракт № № от 23.12.2016г. на выполнение дорожных работ «Реконструкция автомобильной дороги подъезд к источнику Алханай на участке км 11+000 - км 24+200 в <адрес>» на сумму <данные изъяты> подписан заместителем директора по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ФИО2, в связи с чем ФИО1 субъектом административного правонарушения не является.

Данный довод судом не принимается, несмотря на то, что Государственный контракт № № от 23.12.2016г. действительно подписан ФИО2, но при подписании указанного контракта, ФИО2 действовал не как должностное лицо в рамках выполнения своих должностных обязанностей, и как представитель по доверенности от 08.08.2016г., в связи с чем указанное лицо не может выступать в качестве
субъекта административного правонарушения.

Согласно пояснений ФИО2, следует, что решение о заключении государственного контракта № № от 23.12.2016г. принималось именно руководителем Учреждения.

В случае не согласия с заключенным контрактом, согласно нормам ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обладает правом отмены определения поставщика в рамках объявленного электронного аукциона. Такого решения ФИО1 принято не было.

Довод жалобы о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы, а вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, признаков малозначительности не содержится, поскольку объектом его посягательства являются правоотношения в области государственного бюджетного планирования, влияющие на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом.
С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к требованию бюджетной дисциплины.

Приведённые в жалобе обстоятельства о малозначительности правонарушения не свидетельствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Лопаницыной В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Аксёнова