Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. Указывает на незаконность составления в отношении него протокола об административном правонарушении №-АП. Кроме того, обращает внимание на отсутствие понятых при его составлении. Просит отменить состоявшееся судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению законного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных Уставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1.3,3,4,6.3,6.4,8.2 Правил поведения в районных судах <адрес>), утвержденных председателями районных судов <адрес>, поддержание общественного порядка в зданиях (помещениях) судов осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебные приставы по ОУПДС), подразделениями конвойной службы Главного управления МВД России по <адрес>. Их законные требования, а также требования судей по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей районных судов <адрес>.

Посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам суда, судебным приставам и посетителям суда, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников суда и судебных приставов по ОУПДС, соблюдать тишину в помещениях суда, отключить мобильные телефоны и электронные устройства, способные помешать проведению судебного заседания.

Посетителям запрещается вмешиваться в действия судьи и иного участника процесса, мешать проведению судебного разбирательства вопросами и репликами, допускать нарушение общественного порядка.

Участники судебного процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный судьей по делу порядок в судебном заседании. Общественный порядок в здании, помещениях суда обеспечивают судебные приставы по ОУПДС.

При наличии в действиях посетителей суда признаков административных правонарушений, неисполнение распоряжений судьи, судебного пристава по ОУПДС, виновные лица могут быть привлечены в установленном порядке к административной ответственности.

Как установлено судом, дата в 17 час. 00 мин. гражданин ФИО1, находясь в здании суда «Дворец Правосудия», расположенном по адресу: <адрес>, участвовал в судебном заседании в каб. № под председательством судьи Промышленного районного суда <адрес>Журавлевой Т.Н., при этом вел себя вызывающе, выкрикивал реплики с места, перебивал судью, выражался нецензурно. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС Ч.А.А. о прекращении своих действий не реагировал, тем самым не выполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении №-АП, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе лицо, его совершившее. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ участие понятых не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, однако от подписи в соответствующих графах ФИО1 отказался подписаться, как и от его получения (л.д. 3). Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4,5).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья В.Н. Кириленко