Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора батальона ДПС от № 3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В протесте от заместитель прокурора 4 просит суд восстановить срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении в отношении 3, постановление отменить. В обоснование своих доводов сообщает, что согласно информации из ОГАИ УВД о времени и режиме работы светофора от следует, что , под управлением ФИО1 не могло завершать маневр, в тот момент когда ТС ГАЗ 3264 г.н. х 892 ус 93 двигалась на зеленый сигнал светофора.

Решением Приморского районного суда Краснодарского края от восстановлен срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении № от в отношении 3 Постановление № от о привлечении 3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что 3 на протяжении более 6-ти месяцев не оспаривал вынесенное постановление по делу и был согласен как с событием административного правонарушения, так и с назначенным ему наказанием, о чем он собственноручно расписался в постановлении об административном правонарушении № от 3 будучи не согласен с постановление имел право обжаловать его, как в вышестоящий орган, так и в суд, но он не сделал ни того, ни другого в связи с чем, пропустив все процессуальные сроки утратил право на обжалование. Понимая это, 3 спустя 6 месяцев после ДТП, и только после предъявления иска о взыскании с него суммы материального ущерба, обратился к прокурору, который запросив материалы ДТП, в нарушение установленного ст. 30.11 КоАП РФ порядка обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении подал протест в Приморский районный суд. Своими действиями прокурор и суд подрывают устойчивость административных отношений и вытекающих из них устойчивость гражданского оборота. Ведь установленные административным законодательством способы и сроки обжалования постановления, в том числе посредством принесения протеста прокурора, направлены на защиту устойчивости административного и соответственно гражданского оборота и обеспечение прав его участников. Следовательно, они не могут быть преодолены простым принесением протеста прокурора в суд первой инстанции спустя шесть месяцев и соответственно суд не вправе восстанавливать срок на основании отметки на материалах ДТП о входящей дате. Прокурор не согласный с вынесенным постановлением вправе был обжаловать его в установленном законом порядке, а именно в порядке надзора, а не в суд первой инстанции и просить при этом восстановить срок для обжалования. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 заявлял о том, что схема представленная прокурором не может служить доказательством по делу, т.к. данная схема действует сейчас, а на момент совершения ДТП светофор работал в другом режиме.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя 3 – 5, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Восстанавливая срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении № от в отношении 3, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела об административном правонарушении поступили в прокуратуру города только и поэтому суд считает пропуск срока на подачу протеста уважительным.

Данные вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Как следует из материалов дела, инспектор батальона ДПС вынес постановление о привлечении 3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Протест подан заместителем прокурора , т.е. спустя шесть месяцев после вступления постановления в законную силу.

В постановлении № от 3 были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем расписался в постановлении.

Доказательств подтверждающих наличие у заместителя прокурора уважительных причин пропуска срока обжалования в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, судьей районного суда необоснованно восстановлен срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении в отношении 3 Более того, восстановление срока опротестования постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

Также, суд первой инстанции в своем решении указывает, что согласно информации из ОГАИ УВД о времени и режиме работы светофора, , под управлением ФИО1 не могло завершать маневр, в тот момент когда под управлением 3 двигалось на зеленый сигнал светофора.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Протест прокурора основан на утверждении того, что согласно информации из ОГАИ УВД о времени и режиме работы светофора, 3 ехал на зеленый сигнал светофора.

Однако данная информация необоснованно принята во внимание судом первой инстанции, так как предоставлена она была и данные о работе светофора в ней указаны именно на это число, в то время как вышеуказанное ДТП произошло .

Указанные обстоятельства и требования закона судья районного суда при вынесении решения оставил без внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ли 1 Леонидовича удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда Краснодарского края от отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд судье, правомочному рассматривать дело.

Судьи: