Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника прокурора г.Петропавловск-Камчатского ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев ФИО2 Фёдоровны, на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу – заместителю начальника отдела ремонта, содержания и сохранности дорог Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель начальника отдела ремонта, содержания и сохранности дорог Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 А.Ф. (далее по тексту – ФИО2 А.Ф.) привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, за то, что ФИО2 А.Ф., исполняя обязанности директора МКУ «УДХ ПКГО», не предприняла должных мер по соблюдению установленного порядка рассмотрения обращения граждан, а именно не проконтролировала отправку в установленный действующим законодательством срок ответа на письменное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и жителей <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ поступивших на имя директора МКУ «УДХ ПКГО».

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 А.Ф. обратилась с ФИО2 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование ФИО2, со ссылками на ст.ст. 2.9, 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указала, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, постановление незаконно и необоснованно, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Усматривая в действиях (бездействии) ФИО2 Н.Ф., исполняющей обязаности директора МКУ «УДХ ПКГО» признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель прокурора пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица, на которого Уставом возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в Учреждение обращений граждан, подписание ответов на обращения, ФИО2. Вместе с тем, хотя бездействие ФИО2 Н.Ф. формально и содержит все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считала, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего. Из ответа на обращение Мальковой усматривается, что Учреждением принимались активные меры, направленные на приведение проезда в нормативное состояние. Указанный ответ хоть и был предоставлен с просрочкой, но с заявителем несколько раз (в июне, июле, августе) проводились переговоры по проводимым работам, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам заявителя. При вынесении постановления в виде штрафа судом не у читано, что ФИО2 Н.Ф. была назначена исполняющей обязанности директора всего на 1 месяц (на время отпуска и.о. директора ФИО6). Ранее, обязанности руководителя Учреждения не исполняла, всех должностных обязанностей руководителя не знала и не могла знать. Следовательно, проконтролировать сроки ответа на обращение заявителя, не могла. Учреждением проведена проверка по данному факту и виновные в несвоевременном ответе на обращение ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и назначением его рассмотрения в суде уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считала, что применение в данном случае к ФИО2 Н.Ф. административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. При установленных по данному делу обстоятельствах считала, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач административного законодательства.

ФИО2 Н.Ф. в судебном заседании поддержала доводы ФИО2. Дополнительно пояснила, что исполняла обязанности руководителя УДХ с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.06.2016г. О том, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступили обращения по факту ненадлежащего содержания дорог по <адрес> узнала в августе 2016 года. С июня по август 2016 года проводились работы автодороги по <адрес>. В настоящее время ФИО2 от жителей домов по <адрес> не имеется. Просила суд применить малозначительность к данному правонарушению.

Защитник ФИО8 поддержала доводы ФИО2 Н.Ф. В дополнении также просила применить положение ст.2.9 КоАП РФ, либо снизить наказание, назначенное мировым судьей.

Выслушав ФИО2 Н.Ф., ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами ФИО2 и проверяют дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федеральный закон № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МКУ «УДХ ПКГО» от ФИО5 поступило обращение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МКУ «УДХ ПКГО» от жителей <адрес> поступило коллективное обращение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Таким образом, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «УДХ ПКГО» поступили два самостоятельных обращения, каждому из которых присвоены входящие номера.

Ответ на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и жителей <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МКУ «УДХ ПКГО» направлен ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

В связи с чем, ФИО2 Н.Ф. был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части сроков рассмотрения граждан.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО2 Н.Ф.; защитника ФИО9; заявлением ФИО5, адресованным Генеральному прокурору РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ответов на обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и жителей <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ; ответом и.о. директора МКУ «УДХ ПКГО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№; коллективным заявлением жителей <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском; сообщением МКУ «УДХ ПКГО», адресованным директору ООО «Эмия», от ДД.ММ.ГГГГ№; ответом и.о. директора МКУ «УДХ ПКГО» ФИО6, направленного в адрес ФИО5 на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), от ДД.ММ.ГГГГ№; копией журнала входящей корреспонденции МКУ «УДХ ПКГО»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о переводе ФИО2 Н.Ф. на должность заместителя начальника отдела ремонта, содержания и сохранности дорог МКУ «УДХ ПКГО» с ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МКУ «УДХ ПКГО»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к о возложении на ФИО2 Н.Ф. исполнения обязанностей директора МКУ «УДХ ПКГО» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о возложении на ФИО2 Н.Ф. исполнения обязанностей директора МКУ «УДХ ПКГО» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив круг доказательств, произведя их анализ и оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличие в действиях ФИО2 Н.Фсостава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным, вынесенным на основании исследования всех обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МКУ «УДХ ПКГО» от ФИО5 поступило обращение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Далее ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МКУ «УДХ ПКГО» от жителей <адрес> поступило коллективное обращение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Следовательно, в данном случае, в адрес и.о. директора МКУ «УДХ ПКГО» поступило два самостоятельных обращения от ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и коллективное от жителей <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении описывается два события правонарушения, возникшие по обращению ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, и в результате коллективного обращения жителей <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, объединены.

При этом ссылка в постановлении на ответ и.о. директора МКУ «УДХ ПКГО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным в адрес заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, из которого следует, что обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и коллективное обращение жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они направлены по одним и тем же обстоятельствам, были объединены в одно производство, не указывает на совершение ФИО2 Н.Ф. одного административного правонарушения, поскольку Федеральным законом № 59-ФЗ не предусмотрено объединение обращений, даже если они направлены по одному и тому же факту разными гражданами. В данном случае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и коллективное обращение жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Следовательно, если должностное лицо, уполномоченное на принятие решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу устанавливает, что гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо обязано уведомить гражданина, подавшего обращение.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрения дела по существу, указанным обстоятельствам оценка не дана, кроме того указанный вопрос не выяснялся, запрос в МКУ «УДХ ПКГО» о предоставлении решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки и доказательства уведомления ФИО5 и жителей <адрес> о принятом решении, не направлялся.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, описывая событие административного правонарушения, указывает на наличие одного события, возникшего в связи с нарушением ФИО2 Н.Ф. порядка рассмотрения обращения только ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков рассмотрения граждан. При этом указывает две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которых, с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, следует исчислять даты совершения правонарушений. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении временем совершения ФИО2 Н.Ф. административного правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены, а именно, в обжалуемом постановлении не дана оценка тому, почему в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении описывается два события правонарушения, которые возникли по обращению ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, и по коллективному обращению жителей <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 Н.Ф. привлекается к административной ответственности один раз, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является немотивированным.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается судьей с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение обязывало мирового судью при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении постановления, прокурору, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей ФИО2 на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Н.Ф. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на день рассмотрения ФИО2 срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, следовательно, производство по делу по этим основаниям подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 Фёдоровны – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу – заместителю начальника отдела ремонта, содержания и сохранности дорог Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Лобановская