Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-2381/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-2381/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Глассок Крым» подало жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-2381/2016, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «Глассок Крым» отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о факте допуска ООО «Глассок Крым» к выполнению каких-либо работ гражданки Украины ФИО1. Также, по мнению заявителя, судом не изучен вопрос наличия процессуальных доказательств о проведении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу подрядных работ именно ООО «Глассок Крым». Как указывает ООО «Глассок Крым», сотрудники Общества в ходе проведения административного расследования допрошены не были, штатное расписание не запрашивалось, иных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу не осуществлялось.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Глассок Крым» ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года при проведении контрольно-надзорного мероприятия по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, территория МДЦ «Артек» на втором этаже строящегося объекта «корпус «Вожатых» установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве штукатура гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отсутствие у нее патента.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств вины Общества в совершении указанного административного правонарушения судом первой инстанции приведено сообщение должностного лица МДЦ «Артек» об оформлении пропуска на гражданку Лифарь К.А. на основании письма директора ООО «Глассок-Крым».

Как указывает судья районного суда в оспариваемом постановлении, в списке работников для пропуска на территорию МДЦ «Артек» для выполнения ремонтных работ по лагерю «Прибрежный», «Хрустальный» с 27.07.2015 г. по 30.07.2015 г. за подписью директора ООО «Глассок–Крым» под номером 23 значится Лифарь К.А.

Таким образом, указанные доказательства, а именно: сообщение должностного лица МДЦ «Артек» и список работников для пропуска на территорию МДЦ «Артек» для выполнения ремонтных работ по лагерю «Прибрежный», «Хрустальный» с 27.07.2015 г. по 30.07.2015 г. явились достаточными для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Глассок-Крым».

Вместе с тем, такой вывод сделан вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.

Так, по делу не выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента. Согласно пункту 1 примечания к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, как усматривается из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо установить объективную сторону правонарушения: фактический допуск Обществом с ограниченной ответственностью «Глассок-Крым» к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами административного органа установлено, что подрядные работы в МДЦ «Артек» осуществляет ООО «Стройгазмонтаж».

Согласно пояснениям, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», указанное Общество выступает в качестве генерального подрядчика в рамках выполнения работ на объектах ФГБОУ «МДЦ «Артек», однако непосредственно своими силами строительно-монтажные работы не осуществляет.

В этом же пояснении указано, что субподрядчиком ООО «СГМ» на объекте «корпус «Вожатый» выступает ООО «Глассок-Крым», с которым заключен предварительный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 10.11.2015 г. № СГМ15-211.

В силу положений гражданского законодательства, выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов конкретной организацией должно подтверждаться договором подряда.

В силу положений ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Указанные правоотношения оформляются договором субподряда.

В материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не исследовался договор субподряда в подтверждение выполнения работ на объекте «корпус «Вожатый» именно ООО «Глассок-Крым» в описываемый период.

Имеющийся на листах дела 45-69 договор субподряда № 19-А-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Международного детского центра «Артек» от 03.08.20145 г. заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Глассок-Крым» с иным юридическим лицом - ООО «Специализированная компания «Газрегион», имеет другие реквизиты и не содержит сведений о выполнении ООО «Глассок-Крым» каких-либо работ на объекте «корпус «Вожатых».

Указанное юридически значимое обстоятельство является существенным и подлежало проверке судьей районного суда при рассмотрении дела.

Представленные административным органом доказательства, признанные судом достаточными для привлечения Общества к административной ответственности, не содержат необходимых сведений для всестороннего, полного объективного выяснения обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, при проведении контрольно-надзорного мероприятия административным органом установлено осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура гражданкой Лифарь К.А. на территории МДЦ «Артек» на втором этаже строящегося объекта «корпус «Вожатых».

Приведенный же судом в качестве доказательства вины ООО «Глассок-Крым» список работников для пропуска на территорию МДЦ «Артек», подписанный директором Общества, свидетельствует о намерении получения пропусков указанными в списке лицами для выполнения ремонтных работ по лагерю «Прибрежный», «Хрустальный».

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что строящийся объект «корпус «Вожатых» находится именно на территории указанных лагерей - «Прибрежный» и «Хрустальный».

Имеющееся в материалах дела постановление № 101 от 31.07.2015 г. о привлечении гражданки Украины Лифарь К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов, на которое также ссылается суд как на доказательство в оспариваемом постановлении, не содержит сведений о лице, допустившим указанную гражданку к выполнению работ, привлекшим ее к трудовой деятельности.

Противоречия, имеющиеся в материалах дела в части указания объекта, на котором осуществляла трудовую деятельность гражданка Украины, в постановлении суда не устранены.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей оставлены без анализа вышеуказанные обстоятельства, не истребованы дополнительные документы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-2381/2016 подлежит отмене.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который начал исчисляться с 30 июля 2015 года, т.е. с момента выявления административным органом осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины Лифарь К.А. в отсутствие у нее патента, истек 30 июля 2016 года.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-2381/2016 – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года по делу № 5-2381/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>