Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Царской О. АнатО. и ее защитника-адвоката Самойлова В.Г. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Царской О. АнатО.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 АнатО. (далее ИП ФИО1), <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей, с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 и ее защитник Самойлов В.Г. подали жалобу, в которой просят постановление отменить, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку к работе ФИО2 она не допускала, какой-либо прибыли от последней не получала. Ссылаются на то, что судом при назначении наказания ошибочно не применена норма права, подлежащая применению, а именно, ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица, что привело к назначению необоснованно сурового наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Самойлова В.Г., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве парикмахера по адресу: <данные изъяты> гражданку <данные изъяты>ФИО2, выявленную сотрудниками ОМВД России по г.о. Егорьевск в ходе проверки <данные изъяты> в 14 часов 05 минут, при отсутствии у той разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, то есть нарушила требования ч. 4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21 июня 2002 года установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями ФИО2, копией её паспорта, миграционной картой; копией постановления Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРИП, договором субаренды нежилого помещения; а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ИП ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к ИП ФИО1 положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначил ей наказание в размере 200 тысяч рублей, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, должна нести ответственность как должностное лицо, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Действительно, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, примечанием к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает специальной ответственности для ИП, в связи с чем, по данной статье они несут ответственность как юридические лица.

Оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде приостановления деятельности суд второй инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Царской О. АнатО. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: