Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, являясь должностным лицом – начальником Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (Заказчика), расположенного по адресу: <Адрес>, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) допустила нарушение срока оплаты контрактов, заключенных Заказчиком с ООО «Комплексный адаптационный центр» (далее также – ООО «КАЦ») на общую сумму 1845896,42 руб.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственной услуги «Предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому семьям, имеющим детей, признанным нуждающимся в социальном обслуживании по обстоятельствам, приводящим семью к попаданию в социально опасное положение» (акт сдачи-приемки государственной услуги подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата должно была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ не произведена);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственной услуги «Предоставление социальных услуг на дому беременным женщинам, семьям, имеющим детей в возрасте от 0 до 1 года, признанным нуждающимися в социальном обслуживании в связи с обстоятельствами, приводящими к попаданию в группу риска социально опасного положения»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственной услуги «Предоставление социальных услуг на дому детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, воспитывающимся под опекой, попечительством, в приемных семьях, а также их законным представителям (опекунам, попечителям, приемным родителям)»,

что было установлено в ходе внеплановой проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в настоящее время оплата по всем контрактам произведена в полном объеме; задержка оплаты вызвана тем, что Заказчик является бюджетным учреждением, финансирование поступило позднее сроков оплаты по контрактам ввиду длительных сроков обработки электронного документооборота, при этом ею принимались все необходимые меры к исполнению условий контрактов и ее вины в нарушении сроков не имеется. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является контрактным управляющим и контракты были подписаны не ею, она назначена на должность начальника территориального управления ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Защитник Мифтахутдинова Р.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала, полагает, что имеются основания для признания деяния ФИО2 малозначительным, поскольку у последней не было умысла на совершение правонарушения, просрочка оплаты вызвана отсутствием финансирования из бюджета.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании полагает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в возражениях, указывая на неправильное применение заявителем норм действующего законодательства.

Заслушав защитника, представителя административного органа, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с п.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№;

- приказом о назначении ФИО2 на должность начальника ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ;

- государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами сдачи-приемки государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ к указанным контрактам за подписью ФИО2;

- претензией ООО «КАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о неоплате контрактов;

- приказом министра Минсоцразвития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении лимитов бюджетных обязательств на погашение кредиторской задолженности по итогам 2018 года и оплату произведенных расходов в декабре 2018 года;

- сведениями об изменении кассового плана по расходам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1845896,42 руб.;

- платежными поручениями о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежными поручениями о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеизложенные нарушения;

- заявлением ООО «КАЦ» о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных доказательств следует, что заказчиком, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, неоднократно нарушены сроки оплаты услуг по заключенным с ООО «КАЦ» контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; в частности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной кредиторской задолженности составляет 1845896,42 руб.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица начальника ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми ФИО2, выразившихся в нарушении установленного контрактами срока оплаты, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО2 правильно квалифицированы по № КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2, имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательства принятия каких-либо мер к своевременному истребованию финансирования для оплаты контрактов не представлены.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что не является контрактным управляющим, является несостоятельным, основан на неверном толковании законодательства, поскольку примечание к ст.2.4 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель, не исключает привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, любого ответственного должностного лица, которым в данном случае является ФИО2

При этом суд учитывает, что контрактная служба на базе ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми создана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акты сдачи-приемки государственной услуги подписаны ФИО2 в 2018 году.

То, что ФИО2 назначена на должность начальника ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми только ДД.ММ.ГГГГ, не исключает ее вины, поскольку до этого времени она исполняла обязанности руководителя и в силу должностных полномочий несла ответственность за своевременную оплату названных государственных контрактов на основании п.8 ч.1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ, согласно которой ответственность несет лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью предприятия.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает, поскольку отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО13 без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко