Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Ширяевская Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УМВД России по г. Вологде от 29 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением УМВД России по г. Вологде от 29 июня 2016 года №ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Вологодский городской суд о его отмене. В обоснование жалобы указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, могут являться частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций. По состоянию на 24.06.2016 ФИО2 имеет статус пенсионера и инвалида. В ООО ЧОП «Локер Т» не трудоустроен, услуг ООО ЧОП «Локер Т» не оказывал, о чем в ООО ЧОП «Локер Т» 06.07.2016 была запрошена справка. Удостоверения частного охранника не получал, обучения не проходил. На момент вменения административного правонарушения ФИО2 не обладал правовым статусом частного охранника и осуществлял охрану объекта, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО3 и старший инспектор ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, административный материал, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрено, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, летнее кафе в ресторане «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО2, охранник ООО ЧОП «Локер-Т» оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно: без удостоверения частного охранника, тем самым нарушил требования ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 24871-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОЛРР УМВД России по г. Вологде, объяснениями ФИО1, журналом охраны объекта, и всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку статусом частного охранника не обладает, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что факт осуществления работы в качестве охранника, им не оспаривается, удостоверения он не имеет, договор с ним не заключался.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, установлено, что ФИО2 оказывал частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований, что согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности. При этом сам по себе факт не заключения с ФИО2 трудового договора, не является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является именно оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ виде и размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление УМВД России по г. Вологде от 29 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.С. Ширяевская