Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала, начальника Ейского Управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 декабря 2017 года начальник Ейского Управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала, начальник Ейского Управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 просит решение судьи отменить по причине его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что требования правила № 969 вступили в силу 30.03.2017 года. Сведения об уполномоченных органах по проведению сертификации, подотчетных федеральным службам и ведомствам появились только к концу 2017 года (в августе- ноябре 2017 года на официальном сайте МВД России появились сведения об органе сертификации ФКУ Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России). При этом, информация о форме публичного договора, стоимости услуг по сертификации на сайте указанного органа не представлена. Информация об аккредитованных испытательных лабораториях опубликована в ноябре 2017 года. Учитывая, что срок проведения сертификации составляет 90 рабочих дней, у заявителя отсутствовала возможность провести сертификацию до даты плановой выездной проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора. В целях планирования затрат на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, заявителем направлены письма в уполномоченные органы с запросом информации о порядке проведения сертификации и стоимости работ по сертификации. Порядок проведения сертификации законодательно не урегулирован, периодически вносятся изменения в действующие нормативные акты, ведутся обсуждения для выработки оптимальной позиции и исполнения, как для уполномоченных органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий и для субъектов транспортной инфраструктуры, в том числе не в каждом регионе Российской Федерации возможна реализация требований законодательства. Проектом федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О транспортной безопасности» предусмотрен перенос сроков обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности до 1 января 2019 года. Полагает, что специалистам ФКУ НПО «СТиС» МВД России необходимо проводить сертификационные испытания непосредственно присутствуя на каждом транспортном средстве ФГУП «Росморпорт». На 1 января 2018 года за ФГУП «Росморпорт» закреплено более 40 объектов транспортной инфраструктуры и 267 судов. Учитывая территориальную отдаленность объектов заявителя и их многочисленность, проведение работ по сертификации установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности на судах, находящихся в порту г. Ейск, зада сложная и затратная, а в установленный срок-неисполнимая. ДО настоящего времени на территории России не имеется ни одного субъекта транспортной инфраструктуры, получившего соответствующие сертификаты в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи. Совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом плановой выездной проверки Ейского Управления Азово-Черноморского бассейнового филиала < Ф.И.О. >1 «Росморпорт» с целью контроля и надзора за исполнением законодательства средства сигнализации, досмотра, видеонаблюдения, аудио-, видеозаписи, связи, оповещения, РФ в области обеспечения транспортной безопасности установлено, что субъект транспортной инфраструктуры не оснастил объекты транспортной инфраструктуры «ЦУ ГМССБ морского порта Ейск» (<...>), «Причал пассажирский» (<...>) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», не оснастил транспортные средства буксир «Техфлотец» (<...>), ледокол «Капитан Крутов» (<...>), буксир «Рейдовый-43» (<...>), буксир «Колгуев» (<...>), буксир «РБТ-16» (<...>) ТСО ТБ, отвечающим требованиям ч. 8 ст. 12.2 Закона «О транспортной безопасности», соответственно.

Кроме того, административным органом установлено нарушение подпункта 30 пункта 5, подпункта 30 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 года № 678.

Административным органом по результатам рассмотрения административного материала в отношении должностного лица ФИО1 принято упомянутое постановление, которое решением судьи первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина должностного лица ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, актом проверки от <...><...>, объяснением ФИО1, другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678.

Согласно ст.1, ст. 4 Федерального закона «О транспортной безопасности», транспортной безопасностью является состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральной законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 12 Указанного Закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению.

В силу ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности отнесены системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио-, видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», в целях сертификации технических средств предприятие направляет в орган по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации, требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» утверждены новые требования по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно указным требованиям, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

- оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

- оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным планом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из имеющегося в материалах дела приказа от <...><...>/к следует, что ФИО1 назначен начальником Ейского Управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с доверенностью от <...> № <...>6, выданной директором Филиала ФИО4, ФИО1 уполномочен, в том числе:

- представлять интересы ФГУП «Росморпорт» с правом подписи всех необходимых документов;

- издавать приказы и давать обязательные для исполнения всеми работниками Управления указания, а также осуществлять контроль за их исполнением;

- совершать все необходимые фактические действия, в том числе получать и отправлять корреспонденцию, подписывать корреспонденцию.

Пунктом 4.1 Положения об Управлении определено, что Управление возглавляет начальник Управления.

Пункт 4.4 Положения об Управлении определяет, что начальник Управления несет персональную ответственность за ненадлежащую работу в Управлении, за несоблюдение законодательства Российской Федерации, требований приказов и других локальных нормативных актов Предприятия.

Учитывая изложенное, ФИО1 являясь должностным лицом обязан организовывать работу Управления по исполнению указанных требований.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по 11.15.1 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1, в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела административному органу не были представлены копии заявок, направленных в соответствующие органы сертификации.

На момент рассмотрения дела административным органом, ФИО1 не были представлены доказательства принятия им мер, направленных на обеспечение обязательной сертификации ТС ОТБ и оснащение ОТИ техническими средствами, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», а ТС техническими средствами, отвечающими установленным указанным Законом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им были предприняты меры по исполнению требований, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным, ввиду следующего.

Требования и правила вступили в силу <...>. Соотвественно должностное лицо ФИО1 имел реальную возможность изучить их и провести подготовительную работу на предприятии. Орган по проведению обязательной сертификации определен <...>. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в июле 2017 года направлены обращения о разъяснении порядка проведения сертификации (л.д. 17-20), в августе 2017 года им запрошены расценки по названным видам работ (л.д. 21). Заявка на проведение сертификации направлена должностным лицом ФИО1 – <...>, после проведения административным органом проверки.

Судья краевого суда полагает верным вывод судьи первой инстанции о том, что длительная переписка предприятия с вопросами о разъяснении порядка проведения сертификации не является заявкой в смысле названных выше норм законодательства о транспортной безопасности, полностью согласующимся с материалами дела.

Кроме того, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку его вина объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено.

Иные доводы жалобы < Ф.И.О. >3 не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в городском суде или опровергали бы выводы судьи городского суда, при том, что длительное невыполнение требований по соблюдению антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения является недопустимым.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала, начальника Ейского Управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс