Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Земского <данные изъяты> на решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Земского <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ Земской Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. водитель транспортного средства марки Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, собственником которого является Земсков Л.Г. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3, ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконными и необоснованным, в соответствии со ст.30.1, ст.30.3 ч.1, ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку остановка являлась вынужденной ввиду поломки автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. При этом просил также и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации (Дозор-М А012).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает на то, что остановка на данном участке дороги носила вынужденный характер ввиду поломки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Из предоставленных фотоматериалов усматривается, что ФИО1 аварийную сигнализацию включил, крышка капота у автомобиля открыта.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что буксировал автомобиль Фольксваген-Транспортер, принадлежащий ФИО1, по его просьбе ориентировочно в октябре-ноябре 2015 г.с улицы Радищевав районе Банка ВТБ до района КЗТЗ. Был ли знак аварийной остановки выставлен или нет пояснить не смог.

Кроме того, из предоставленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ устранены неисправности топливного насоса в автомобиле Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства носила вынужденный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 исполнена.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 показал, что в жалобе был указан свидетель, который полагал эвакуировать транспортное средство из места действия дорожного знака3.27 ( остановка запрещена) без фамилии, отчества, имени,, адреса. Им в присутствии заявителя был сделан телефонный звонок на номер телефона, указанный заявителем свидетельству. В разговоре гражданину было предложено явиться в Центр видеофиксации по адресу: <адрес>для дачи объяснения. На что гражданин указал, что его должны вызвать повесткой и заявителя он не помнит и не помнит обстоятельства. Согласно должностной инструкции он занимается вынесением административных материалов, фиксацией административного правонарушения он не занимается.

Однако, как следует из предоставленных письменных материалов, объяснения отобраны у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а телефонограмма о вызове свидетеля, датирована октябрем 2015 г., несмотря на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ инспектору стал известен свидетель.

Должностным лицом при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении фактически было отказано заявителю в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения в целях обеспечения защиты прав и свобод этого лица, что привело к нарушению ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Земского <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: