Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» Вашурина А.В. на постановление административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 ноября 2015 года №58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №366-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 ноября 2015 года №58 открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» (далее - ОАО «Нарьян-Марокргаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №366-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С указанным постановлением не согласился генеральный директор ОАО «Нарьян-Марокргаз» ФИО1, который просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что административной комиссией не принят во внимание тот факт, что работы были начаты после согласования земляных работ с собственниками инженерных коммуникаций, после того как был выписан ордер на производство земляных работ, но не выданный по независящим от ОАО «Нарьян-Марокргаз» обстоятельствам. Работы проводились на основании ранее выданного разрешения на строительство, в границах земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка. Последующий отказ в выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ, не основан на нормах и положениях, установленных Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений (ордеров) на производство земляных работ». Кроме того, не принят во внимание факт наличия (отсутствия) вины в действиях ОАО «Нарьян-Марокргаз», которое приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу части 1 статьи 1.6., пунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации.

Статья 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №366-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах, если соответствующие действия (бездействие) не содержат признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также если соответствующие действия (бездействие) не содержат признаков нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и (или) санитарного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах.

Как следует из текста постановления административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 58 от 02 ноября 2015 года, действия (бездействие) ОАО «Нарьян-Марокргаз» выразились в непринятии мер по соблюдению взятых на себя обязательств, выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязательств при проведении работ на территории г. Нарьян-Мар, по ул. Победы, дом №8 и квалифицированы по абзацу 3 статьи 6.1.1. Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», вместе с тем диспозиция статьи 6.1.1. указанного Закона не разделена на абзацы, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, какие именно действия, предусмотренные диспозицией статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ "Об административных правонарушениях" были выполнены ОАО «Нарьян-Марокргаз», что в свою очередь лишает его права знать, за что именно он привлечен к административной ответственности.

Изложенная в постановлении формулировка объективной стороны инкриминируемого правонарушения не позволяет сделать достоверный вывод о том, какие именно действия (бездействие), предусмотренные диспозицией статьи Закона выполнены ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Кроме того, изложенная в обжалуемом постановлении формулировка статьи Закона противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом в отношении ОАО «Нарьян-Марокргаз» по статье 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ "Об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах данное постановление в части юридической квалификации правонарушения не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фактически действия ОАО «Нарьян-Марокргаз» не квалифицированы. При привлечении лица к административной ответственности данные обстоятельства должны быть установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в этой связи постановление административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 58 от 02 ноября 2015 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ОАО «Нарьян-Марокргаз» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по делу об административном правонарушении № 58 от 02 ноября 2015 года, в отношении ОАО «Нарьян-Марокргаз» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> - ФИО3