Гражданский кодекс часть 1

07 марта 2018 года судья Центрального районного суда г. Читы Жалсапова Д.Б., при секретаре Мелтонян Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Висмут» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Висмут» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, малозначительность. Обращает внимание, что совершенное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, на отсутствие негативных последствий и ущерба, указывает, что в настоящее время все последствия выявленных нарушений устранены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.

Защитник Помулева Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установленной. При этом пояснили, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вмененное правонарушение ввиду малозначительности не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст.2 Закона № 173-ФЗ).

Согласно п. 2 ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ на резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, возложена обязанность вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорта сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Порядок и сроки оформления/переоформления паспорта сделки на момент совершения инкриминируемого правонарушения были установлены Инструкцией ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 г., требования которой в силу п. 1.6 являлись императивными - обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

В соответствии с п.6.1 названной Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

Согласно п. 6 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 11 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И предусмотрено, что в пункте 8.2 раздела 8 «Специальные сведения о кредитном договоре» паспорта сделки указывается информация об иных платежах, если они предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 12 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И в подпунктах 9.1.1 и 9.1.2 пункта 9.1 пункта 9.9 раздела 9 проставляется символ "*" в зависимости от того, на основании каких данных заполняется пункт 9.2. В пункте 9.2 приводится описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре или рассчитывается резидентом самостоятельно на основании информации, содержащейся в кредитном договоре.

Согласно п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с п.8.2 указанной инструкции в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте (наименование); номер и дата паспорта сделки; раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты. В соответствии с п.8.3 Инструкции ЦБ РФ № 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с документами и информацией, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Пунктом 20.1 Инструкции предусмотрено, что паспорт сделки по контракту (кредитному договору), оформленный до вступления в силу настоящей Инструкции, действует до его закрытия или внесения в ПС изменений по основаниям, предусмотренным настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, проведенной в отношении АО «Висмут», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Висмут» (заемщик) и ООО «Эмелидо Лимитед», Кипр (заимодавец) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передает денежные средства в размере 6 000 000 долларов США, которые заемщик обязуется вернуть и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами через 6 лет после зачисления на его счет первого перевода. Проценты за пользование суммой займа составляют 8 % годовых и выплачиваются при погашении основной суммы займа, а в случае погашения займа частями - в день уплаты последней суммы займа.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа увеличен до восьми лет после зачисления первого взноса на счет заемщика, сумма основного долга в размере 240 000 000 рублей подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки также следует, что на основании указанного договора в Читинском отделении № 8600 ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт сделки №, который был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования общества (АО) и в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств по договору займа иностранный партнер в 2010-2013 гг. предоставил заем в общей сумме 5 358 093,59 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между стонами было заключено дополнительное соглашение о зачете денежных требований путем передачи акций общей стоимостью 240 000 000 рублей, дополнительно выпущенных и размещенных по закрытой подписке единственному акционеру АО «Висмут» (ООО «Эмелидо Лимитед»), в счет погашения основного долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Висмут» представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о переоформлении паспорта сделки № с указанием в нем на необходимость внесения изменений в графу 6 раздела 3 паспорта, графы 3 и 5 подраздела 9.2.

На основании указанных заявления и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ паспорт сделки был переоформлен.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что переоформленный паспорт сделки не отвечает требованиям Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в частности: в пункте 8.2 не указана информация о платежах, предусмотренных п. 3.1 договора займа и связанных с их уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа или подлежащих уплате процентов; в пункте 9.1 не проставлен символ «*».

Данный факт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Висмут» ФИО1 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Висмут» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, действия генерального директора АО «Висмут» ФИО1, выразившиеся в не соблюдении требований Закона № 173-ФЗ, Инструкции ЦБ РФ № 138-И в части нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за нарушения положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в соответствии со ст.25 Закона № 173-ФЗ несут резиденты.

Занимаясь внешнеэкономической деятельностью, резиденты обязаны знать требования валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и обеспечивать их выполнение.

В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п.З ст.2.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица (прим. к ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения защитником ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Объективно вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины должностного лица общества, который не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований валютного законодательства, в связи с этим обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, представлено не было.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленного правонарушения с учетом установленных по делу обстоятельств полагаю возможным отменить следующее.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные положения в единой совокупности свидетельствуют о том, что в качестве малозначительных могут признаваться правонарушения, не создающие существенной угрозы регулируемым правом общественным отношениям, правам и интересам частных и публичных лиц. При этом имеет значение не только отсутствие реального ущерба и потерпевших лиц, но и самой возможности наступления значительных общественно опасных последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного принимаются во внимание конкретные обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и характера общественных отношений, прихожу к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, совершение правонарушение впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как уже было сказано выше, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в жалобе, в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ для наказания в виде административного штрафа и не вызывает сомнений в своей справедливости, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора акционерного общества «Висмут» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова