Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> около 16 час. 45 мин., в Санкт-Петербурге осуществляла движение по прилегающей территории (парковка) по направлению со стороны <адрес> в сторону проезжей части <адрес>, около <адрес> совершила нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно: водитель при выполнении маневра - движения задним ходом, не убедилась в безопасности, не прибегнув к помощи других лиц, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим ТС <...>, р.н. №..., после чего водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Судом неосновательно, в нарушении положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Состав данного нарушения предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП, то есть надлежит установить осознание водителем самого факта ДТП, участником которого он является. В данном случае, в материалах не содержится каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что факт ДТП был для неё очевиден, и что она понимала, что произошло ДТП с участием её автомобиля, и умышленно оставила место ДТП. Суд не дал оценку имеющимся в деле противоречиям. Так, согласно протокола, она осознавала факт совершения ею ДТП, хотя это противоречит её объяснениям, данным сотруднику ГИБДД. Протокол был ею подписан под давлением сотрудника ГИБДД и в шоковом состоянии. Факт того, что она не поняла, что произошло ДТП, подтверждается и показаниями свидетеля <...> А.И., о том, что после контакта автомобилей она из автомобиля не выходила и повреждения не осматривала. Суд необоснованно указал, как на обстоятельство, подтверждающее её вину, характер повреждений ТС. Повреждения на автомобилях носят крайне незначительный характер, имеется лишь повреждения лако-красочного покрытия, что не может свидетельствовать о том, что она осознавала факт столкновения автомобилей. Суд не принял во внимание погодные условия (пасмурную погоду, мокрое дорожное покрытия), загруженную автомобильную парковку торгового центра, что подразумевает под собой повышенный уровень шума. Была лишена возможности осуществить подготовку к судебному разбирательству, что является нарушением её прав, так как была ознакомлена с материалами дела прямо во время судебного заседания, в зале суда, и было выделено не более 30 минут.

ФИО1 и потерпевший <...> О.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, поскольку в судебное заседание явился защитник ФИО1 - Мартынюк С.В. и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Мартынюк С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 не явилась в судебное заседание, так как находится за пределами РФ, не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и не очевидности для нее столкновения транспортных средств, опровергаются показаниями свидетеля <...> А.И. о том, что характерный звук удара был слышен с расстояния 10 метров от транспортных средств, несмотря на погодные условия и городской шум; после столкновения, согласно показаниям свидетеля <...> А.И., ФИО1 поспешно покинула место происшествия, а также учитывая то, что потерпевший <...> О.П. сообщил ФИО1, что она стала участником ДТП и он вызывает ГИБДД на место происшествия, т.е. даже после очевидного сообщения о ДТП ФИО1 она на место ДТП не вернулась, закончив разговор с <...> О.П., в оскорбительной форме, что свидетельствует о прямом умысле на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на <дата>, ФИО1 не явилась, в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от нее, либо ее защитника Мартынюка С.В. Полагаю, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку представленный ею договор оказания платных медицинских услуг – УЗИ почек и ксерокопия больничного листа, выданные АНО «Поликлиника <...>», расположенного не по месту регистрации ФИО1, не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание, кроме того, в рассмотрении дела принимал ее защитник, который представил ее письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина