Решение № 12-1306/17 от 06.07.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12-1306/17

(в районном суде № 5-328/17) судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>, юридический адрес: 236022, <...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года ООО «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. В отношении конфискованной алкогольной продукции принято решение об её уничтожении.

Вина ООО «Дельфин» установлена в совершении оборота (хранения) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:

<дата> 12 час. 15 мин. должностным лицом Управления в ходе наблюдения за соблюдением минимальных цен на алкогольную продукцию, установленных Правительством РФ, обнаружен факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, а именно, розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Бутыль» ООО «Дельфин» по адресу: <адрес>, что указывает на наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от <дата>№... проведен осмотр торговых и складских помещений магазина «Бутыль» ООО «Дельфин» по адресу осуществления деятельности: <адрес>.

Признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесенных на вышеуказанную продукцию, определены визуально без применения специальных средств.

В ходе проведения осмотра в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от <дата>№...:

На остатки алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол ареста от ЗОЛ 1.2016 №....

На основании определения о назначении экспертизы от <дата>, вышеуказанные образцы алкогольной продукции направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО.

Согласно полученным заключениям эксперта от <дата> №№..., №..., ФМС, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция, находящаяся <дата> в магазине «Бутыль» ООО «Дельфин» по адресу: <адрес>, не соответствует образцу ФМС, изготовленному на предприятиях ФГУП «Гознак».

Защитник ООО «Дельфин» Кушнерева Е.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Протокол об АП был составлен без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, <дата> в адрес юридического лица поступила телефонограмма, и была передана информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на <дата>. Поскольку ООО «Дельфин» не располагало информацией о том, в рамках какого дела оно было приглашено, оно направило ходатайство об отложении совершения процессуального действия с целью предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. Однако, <дата> должностное лицо административного органа в отсутствие сведений об уведомлении юридического лица составило протокол об административном правонарушении и направило дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Судебных уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Дельфин» не получало. О дате рассмотрения дела, назначенном на <дата>, Общество не извещалось. Так <дата> (пятница) о дате рассмотрения дела, назначенного на <дата> (понедельник) был извещен только защитник, а Общество нет. Защитником сразу было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним извещением, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие достаточных на то законных оснований и с нарушением прав и законных интересов юридического лица. В нарушении норм Закона № 294-ФЗ и Административного регламента проверка проведена без предусмотренных законов оснований, без какого-либо приказа, без согласования с прокурором, без уведомления Общества. Все действия по применению мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении произведены должностным лицом с грубым нарушением процессуальных требований. В протоколе осмотра помещения отражено, что применялось фотосъемка, однако к протоколу фото или видео не приложено. Протокол осмотра не содержит описания осматриваемого помещения, и места, откуда была изъята алкогольная продукция. Осмотр был произведен с участием <...> И.Ю., которая не является представителем Общества. Арендуемое помещение Обществом является лишь небольшой частью многоэтажного здания, часть арендуемых помещений Общества передана в субаренду другому арендатору. Протокол осмотра не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает, что алкогольная продукция обнаружена именно в помещении, принадлежащем Обществу. Из имеющейся в деле видеозаписи не возможно определить, когда, кем и где она сделана, лица, зафиксированные на видеозаписи, невозможно идентифицировать, полномочия лица, которому разъяснялись права, не проверены, личность не установлена, запись длилась 8 минут, хотя как следует из протокола осмотра запись должна длиться с 12час.15мин. до 13час.30 мин., к протоколу приложен кассовый чек, однако, никакой контрольной закупки во время осмотра не было, время указанное на чеке соответствует времени начала осмотра. В протоколе взятия образцов есть запись о том, что осуществлялась видеозапись, однако, при помощи каких средств, кем выполнена в протоколе нет сведений. Запись обрывается и не зафиксировано изъятие и арест продукции, составление протоколов. Из материалов дела не усматривается, что изъятие алкогольной продукции было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Соответственно, протокол изъятия не может быть признан допустимым доказательством, поскольку изъятие и отбор образцов для экспертизы производился в отсутствие понятых, и не подтверждает изъятие образцов для направления на экспертизу именно у Общества. В протоколе об АП отсутствуют сведения о наличии видеозаписи. Отсутствуют сведения о том, что коробка, поступившая на экспертизу, опечатана и скреплена подписями. Производство экспертизы было поручено самому же административному органу, что недопустимо. Заключение не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о ее назначении не изложены. Не дана оценка пояснениям <...> ФИО1 образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, а сведения, изложенные в протоколе, являются противоречивыми и основанными на недопустимых доказательствах, полученных с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Генеральный директор ООО «Дельфин» <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Кушнеревой Е.П. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Дельфин» Кушнерева Е.П. изложенные в ней доводы поддержала,

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дзержинским районным судом был нарушен принцип оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Так, протокол об административном правонарушении №... от <дата>, был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют прочерки в графах о разъяснении прав, даче объяснений и вручении копии протокола.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом, копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В протоколе имеется запись, о том, что ООО «Дельфин» о месте и времени составления протокола было уведомлено 18.01.2017 года телефонограммой № 12 и письмом, направленным электронной почтой.

Однако документы, подтверждающие передачу в данное время указанной информации и позволяющие проконтролировать получение информации юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют: текст телефонограммы, переданной юридическому лицу, позволяющий определить содержание извещения, к материалам дела не приобщен, в копии журнала переданных сообщений на л.д. 41 отсутствуют сведения, с какого номера телефона была передана информация, кто ее принял, имеются исправления в части сведений о должностном лице, передавшем сообщение, кроме того, информация, согласно журналу, была передана 20 января 2017 года, а не 18.01.2017, как указано в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие конкретной информации в переданной телефонограмме также подтверждается письмом генерального директора ООО «Дельфин» на л.д. 40. Принадлежность электронного почтового ящика ООО «Дельфин», на которое направлялось отклоненное сообщение по электронной почте, также материалами дела не подтверждается.

Судом в ходе рассмотрения дела были приобщены письменные пояснения лица, чье процессуальное положение не определено - начальника юридического отдела МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по СЗФО <...> Е.А., которая не была допрошена судом в качестве свидетеля по делу, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку участником производства по делу <...> Е.А. не являлась.

Судом также был приобщен регламент заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которому заместитель руководитель управления проводит экспертизу подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок в рамках дел об административных правонарушениях.

Согласно ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В материалах дела, в том числе, в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о том, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, которому было поручено проведение экспертизы, является судебно-экспертным учреждением, либо экспертным подразделением, созданными федеральными органами исполнительной власти.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вопрос о допустимости имеющихся в материалах дела заключений эксперта ( л.д. 4-39) не исследован, поскольку <...> Д.А., изготовивший заключения экспертиз, как усматривается из материалов дела, не является аттестованным работником государственного судебно - экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу, он является должностным лицом, прошедшим краткосрочное повышение квалификации, кроме того, экспертиза назначена и проведена в одном и том же учреждении - Межрегиональном управлением по федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО, не являющегося судебно-экспертным учреждением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина