Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

юридическое лицо – открытое акционерное общество «Коммунальщик» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 23 июня 2016 года ОАО «Коммунальщик» признано виновным в том, что не исполнило в установленный срок - до 25.04.2016 законное предписание должностного лица Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды от 05.04.2016 года №, в соответствии с которым необходимо было обеспечить устранение подтопления подвального помещения, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвала многоквартирного дома <адрес>.

В судебное заседание представитель Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО7 пояснила, что юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения не признает, так как подтопление подвала <адрес> вызвано подпором на коллекторе системы канализации 29.04.2016. Обращались в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в связи с ликвидацией аварии по адресу: <адрес>. Система взаимосвязана.

Мировой судья вынес приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Коммунальщик» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что, когда происходит засор наружной канализации, которые находятся на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», то выход канализация (стоки) находит в квартирах на первом этаже через унитаз. Чтобы предотвратить данное обстоятельство, ОАО «Коммунальщик» было вынуждено открыть ревизию в подвале и слить стоки в подвал, чтобы исключить подтопление квартир жильцов и минимизировать ущерб собственникам жилых помещений многоквартирного дома. В материалы дела было представлено доказательство со стороны ОАО «Коммунальщик» - Акт от 22.04.2016, составленный в составе: мастера участка № 1 - ФИО1, техника ОАО «Коммунальщик» - ФИО2, собственника кв№ - ФИО3, собственника кв.№ -ФИО4 о том, что в подвальном помещении были произведены следующие виды работ: «...1)откачка воды из подвала - 18.04.2016 года; 2)просушка подвала в период с 18.04.2016 по 21.04.2016; 3)обработка подвала хлорной известью - 22.04.2016. Претензии к качеству выполненных работ - отсутствуют. Подвальное помещение - сухое...», подписано всем составом и утвержден начальником участка № 1 - ФИО5 Данному документу и всем приложениям мировым судьей не дана никакая правовая оценка. Акт от 22.04.2016 указывает на то обстоятельство, что в период с 18.04.2016 по 22.04.2016 необходимые и достаточные работы в подвальном помещении сотрудниками ОАО «Коммунальщик» были выполнены, подвальное помещение было сухим, соответственно к моменту исполнения предписания — до 25.04.2016. Предписание было исполнено в полном объеме и, если, бы исполнение предписания проверялось вовремя - 25.04.2016, то зафиксировали бы, что оно выполнено в полном объеме. Однако исполнение предписания проверялось в период с 28.04.2016 по 29.04.2016, в связи с чем, вина ОАО «Коммунальщик» в сложившемся затоплении подвального помещения - отсутствует ввиду ликвидации аварии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи - отменить.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды ФИО6 ОАО «Коммунальщик» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № – обеспечить устранение подтопления подвального помещения, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвала многоквартирного дома <адрес> в срок до 25 апреля 2016 года.

В период с 10 часов 30 минут 28 апреля 2016 года по 12 часов 00 минут 29 апреля 2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках муниципального жилищного контроля, проведенной на основании приказа Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды от 20 апреля 2016 года № в отношении ОАО «Коммунальщик» в части подвального помещения многоквартирного дома <адрес> выявлено подтопление. Предписание № от 05 апреля 2016 года не выполнено.

Факт совершения ОАО «Коммунальщик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Коммунальщик» к административной ответственности не нарушены.

Доводы ОАО «Коммунальщик» о том, что необходимые и достаточные работы в подвальном помещении были выполнены, предписание исполнено, являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая оценка.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 23 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Коммунальщик» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Никаких доказательств, опровергающих вывод о виновности в инкриминируемом правонарушении, не представлено, а судом не добыто.

Наказание ОАО «Коммунальщик» назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.С. Ширяевская