Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении Карпова М. Н. по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране окружающей среды Шинкевича Д.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

В отношении Карпова М.Н. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по охране окружающей среды Шинкевичем Д.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Карповым М.Н. огорожен арендуемый им лесной участок по адресу: <адрес>, <адрес>№, выдел №, с кадастровым номером №, до уреза воды (частично забор проходит по воде), чем перекрыт свободный проход по береговой полосе <адрес>.е. допущено нарушение требований ст.6 ВК РФ, устанавливающей принцип общедоступности пользования водными объектами общего пользования и их береговой полосой. В связи с этим Карпов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Карповым М.Н. на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что никаких ограничений (обременений) в отношении пользования арендуемым им земельным участком не зарегистрировано, в то время как сведения о границах береговой полосы должны быть отражены в едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ему для строительства гидротехнического сооружения – подпорной стенки. Ограждение из столбов и профлиста не является забором, а «является подготовительным этапом мероприятий по берегоукреплению».

Той же жалобой Карпов М.Н. просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное тем же должностным лицом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГПанов Д.В. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения извещено.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды <адрес>, Карпов М.Н. арендует земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 000 ± 44 м2. Земельный участок отнесён к землям лесного фонда (является лесным участком). Земельный участок предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (подпорной стенки). Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № явствует, что часть этого участка (причём б?льшая) занята водным объектом – Саратовским водохранилищем. В силу п.1 ст.101, п.1 ст.102 ЗК РФ, земли, занятые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а равно занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, не могут входить в состав земель лесного фонда, а в императивном порядке включаются в состав земель водного фонда. Следовательно, при установлении границ этого земельного участка, либо при его отнесении к категории земель была допущена явная ошибка (либо сознательное нарушение требований закона). Однако в предмет судебного разбирательства по настоящему делу данное обстоятельство не входит. Земельный участок в настоящее время сформирован, договор его аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ заключён, следовательно, право аренды у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возникло.

Согласно п.1 ст.6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Саратовское водохранилище реки Волги относится к числу общедоступных водных объектов.

В силу п.6, 8 ст.6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Поскольку, как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что включает в себя линию уреза воды Саратовского водохранилища, он с неизбежностью включает в себя и береговую полосу (часть береговой полосы) названного водного объекта.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>Черным А.С., на береговой полосе установлено ограждение (забор) из металлических столбов с профлистом длиной ориентировочно 30 м. Согласно приложенному плану забор установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Установка ограждения на береговой полосе препятствует свободному доступу на неё, нарушает требования п.8 ст.6 ВК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Сам факт установки ограждения на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 63:01:1805022:111 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии обременений его права на указанный земельный участок неверны. В соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в единый государственный реестр недвижимости должны вноситься сведения не о границах береговой полосы водных объектов, а о береговой линии, т.е. о границе самого водного объекта. При этом очевидно, что внесение таких сведений носит информационный, а не правообразующий характер, т.к. водный объект является объектом материального мира, он существует в своих границах вне зависимости от того, описаны ли эти границы в едином государственном реестре недвижимости. Что касается отнесения территории к береговой полосе водного объекта, то оно происходит в силу закона – п.6 ст.6 ВК РФ. Любая территория, расположенная в пределах 20 м от границы водного объекта общего пользования, относится к береговой полосе этого объекта, вне зависимости от того, наличествуют ли на местности соответствующие указатели, внесены ли в записи о правах на соответствующий земельный участок сведения об их обременении правовым режимом береговой полосы, имеется ли в едином государственном реестре недвижимости описание границ водного объекта.

Поэтому права арендатора земельного участка с кадастровым номером № обременены правовым режимом береговой полосы водного объекта общего пользования вне зависимости от того, указано ли на это в договоре аренды и имеются ли сведения об обременении в реестровых документах на земельный участок.

Утверждения заявителя жалобы о том, что им не возводилось ограждение на арендованном земельном участке, опровергаются указанным выше актом и приложенным к нему фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается наличие ограждения на береговой полосе (ограждение пересекает береговую полосу и выходит в акваторию водного объекта).

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением назначен административный штраф в минимальном допускаемом санкцией статьи размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Карпова М.Н., способных, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, явиться основанием для назначения административного штрафа в размере, меньшем минимального, судьей не установлено, кроме того, условия применения данной нормы в данном случае не соблюдаются (минимальный размер административного штрафа меньше 10 000 рублей).

Замена административного штрафа предупреждением в данном случае законом не допускается (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ), поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Основания для признания совершенного деяния малозначительным судья не усматривает.

Заявитель обжалует также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное тем же должностным лицом. В соответствии с ним Карпову М.Н. предписано устранить нарушения природоохранного законодательства, провести мероприятия по обеспечению свободного доступа граждан к береговой полосе, представить информацию о принятых мерах в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в течение 1 месяца со дня получения представления.

Оценивая данный административный акт, судья исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением (п.20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Представление от ДД.ММ.ГГГГ№, хотя и вынесено со ссылкой на ст.29.13 КоАП РФ, но адресовано не организации и не должностному лицу.

Более того, хотя в представлении и упоминается об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, однако в нём не названы ни причины административного правонарушения, ни условия, способствовавшие его совершению. В представлении указывается на само нарушение Карповым М.Н. требований природоохранного законодательства, за которое он и привлечён к административной ответственности. Сущность сформулированного в представлении требования к Карпову М.Н. заключается в прекращении самого нарушения требований природоохранного законодательства, за которое ст.8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ограничение доступа граждан на береговую полосу).

В числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы, необходимо выделять:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ) (п.20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из содержания рассматриваемого административного акта он, несмотря на своё название и наличие отсылок к ст.29.13 КоАП РФ, представляет собой именно представление об устранении нарушений законодательства (в данном случае – природоохранного), а не представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Следует отметить, что в самом же рассматриваемом акте имеется указание на административную ответственность за его неисполнение на основании ст.19.5 КоАП РФ (что верно, исходя из содержания документа), в то время как при вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административная ответственность наступает по ст.19.6 КоАП РФ и не за неисполнение представления, а за непринятие мер по нему.

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства не могут быть обжалованы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, но могут быть оспорены в суде в рамках административного судопроизводства в порядке, установленном гл.22 КАС РФ, или в рамках арбитражного судопроизводства в порядке, установленном гл.24 АПК РФ.

Следовательно, производство по жалобе в части обжалования представления от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит прекращению, поскольку соответствующий спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране окружающей среды Шинкевича Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карпова М. Н. без удовлетворения.

Производство по жалобе Карпова М. Н. в части обжалования представления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране окружающей среды Шинкевича Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья