Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куцовой Любовь Васильевны на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2011 года, вынесенное по делу по жалобе Куцовой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Куцовой Любовь Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 7 июня 2011 года директор ООО «Терем-Торг» Куцова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением должностного лица от 7 июня 2011 года, Куцова Л.В. обжаловала указанное постановление в Горячеключевской городской суд.

Обжалуемым решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2011 года предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11 апреля 2011 г. и постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания от 7 июня 2011 г. оставлены без изменения, а жалоба Куцовой Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Куцова Л.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что при рассмотрении дела судьей нарушены нормы действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя Куцовой Л.В. Иордана А.Э., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленного административного материала, Государственным инспектором труда в Краснодарском крае проведена проверка выполнения требований трудового законодательства в ООО «Терем-Торг», в ходе которой установлено следующее:

- в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем издан приказ № 01-УВ от 21.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на работника (об увольнении Зайцевой Н.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ) без получения от работника письменного объяснения по поводу причины образовавшейся недостачи, в день отсутствия работника на рабочем месте;

- при увольнении Зайцевой Н.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу № 01-УВ от 21.01.2011 г., за виновные действия, работодатель самостоятельно установил степень вины работника, заключившего договор о коллективной материальной ответственности, в нарушение ч. 4 ст. 245 ТК РФ, так как исковое заявление о взыскании материального ущерба с работников магазина «Терем» зарегистрировано в Горячеключевском городском суде 11.03.2011 г.

По результатам проверки в отношении директора ООО «Терем-Торг» Куцовой Л.В. составлен протокол от 11.04.2011 г. № 7-1812-11-ОБ/23/4 о нарушении законодательства о труде и принято постановление от 07.06.2011 г. о привлечении Куцовой Л.В. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Куцовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции находит данный вывод судьи преждевременным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что приказом от 02.12.2008 г. № 10-ПР Зайцева Н.Н. принята на работу в ООО «Терем-Торг» на должность продавца с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с указанным договором, заключенным между ООО «Терем-Торг» и коллективом магазина «Терем», коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара.

23.01.2011 г. в магазине «Терем» ООО «Терем-Торг» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные обезличены".

Приказом директора ООО «Терем-торг» от 21.02.2011 г. № 01-УВ Зайцева Н.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Как видно из представленного административного материала, приказом директора ООО «Терем-Торг» от 24.01.2011 г. № 02-П об утверждении результатов инвентаризации у работников в срок до 18.02.2011г. истребованы письменные объяснения для установления причин материального ущерба, с которым Зайцева Н.Н. ознакомиться отказалась, о чем 24.01.2011 г. составлен соответствующий акт.

В период с 25.01.2011 г. по 15.02.2011 г. Зайцева Н.Н. отсутствовала на работе в связи с болезнью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, с 16.02.2011 г. по 21.02.2011 г. она отсутствовала без уважительных причин, что подтверждается соответствующим актом и объяснением, из которого следует, что после 15.02.2011 г. она не выходила на работу в связи с тем, что 31.01.2011 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию и с даты подачи заявления прошло более 2 недель. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное заявление Зайцевой Н.Н. было зарегистрировано в ООО «Терем-Торг». Документы, подтверждающие его вручение работодателю или уполномоченному им лицу (работнику кадровой службы) не представлены.

Кроме того, принимая решение по делу, судья не учел, что в силу части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в случае заключения договора о коллективной материальной ответственности действует презумпция вины работника.

В то же время как следует из приказа об увольнении от 21.02.2011 г. № 01-УВ, Зайцева Н.Н. уволена в связи с установлением наличия недостачи, повлекшим утрату доверия к работнику.

Судья вышестоящей инстанции считает, что указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Однако судья Горячеключевского городского суда, приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Куцовой Л.В., не выяснил эти вопросы, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение судье Горячеключевского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу Куцовой Любовь Васильевны удовлетворить.

Решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Горячеключевского городского суда.

Судья краевого суда: