Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу СНГ на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа от <...> года (в полном объеме изготовлено <...> года) по делу №<...> об административном правонарушении, о привлечении

СНГ, <...> года рождения, уроженки пос. <...>, <...>, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

у с т а н о в и л:

<...> года в <...> часов <...> минут <...> межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении <...> – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (далее – ГУ-УПФ РФ в <...>) СНГ., согласно которому <...> года она, являясь должностным лицом ГУ-УПФ РФ в <...>, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением №<...> (далее – Постановление №<...>), вынесенным <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее — УФАС по Новгородской области) КМА (далее - должностное лицо, вынесшее Постановление №<...>) от <...> года (в полном объеме изготовлено <...> года), начальник ГУ-УПФ РФ в <...>СНГ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СНГ подала жалобу в Боровичский районный суд Новгородской области, в которой просила отменить Постановление №<...> и прекратить производство по делу.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года Постановление №<...> от <...> года оставлено без изменения, жалоба СНГ. – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе СНГ просит решение судьи районного суда и Постановление №<...> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР в <...> с помощью охранно-пожарной сигнализации, утвержденная <...> года и извещение №<...> полностью соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. Кроме того, судьей районного суда безосновательно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения, не учтены те обстоятельства,что <...> заявку на участие в аукционе не подавало, в аукционе принял участие только один участник, с которым впоследствии и был заключен действующий государственный контракт, в связи утверждение аукционной документации в рассматриваемой редакции не могло привести и не привело к ограничению количества участников закупки, не повлияло на результаты осуществления закупки и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. Указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют мотивированному решению по делу.

На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра СНГ, <...> УФАС по Новгородской области КМА., <...> межрайонного прокурора не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; УФАС по Новгородской области просило рассмотреть дело без участия представителя, прокурор о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра защитник СНГМЕБ жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения МЕБ., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе и требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что начальник ГУ-УПФ РФ в <...>СНГ утвердила документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР в <...> с помощью охранно-пожарной сигнализации, извещение №<...> о проведении которого было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru <...> года.

С учетом специфики предмета аукциона в соответствии с Законом «<...>» №<...> от <...> года участниками закупки могли стать:

лица, осуществляющие частную охранную деятельность в соответствии с лицензией;

лица, имеющие право осуществлять государственную охрану, в связи с чем для них получение лицензии не требуется.

Для каждой из указанных категорий лиц заказчик должен был предусмотреть требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих их соответствие пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно лицензий, либо документов, подтверждающих право участника закупки оказывать услуги государственной охраны.

В нарушение указанных норм заказчиком в пункте <...> документации об аукционе установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в электронной форме: документы подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (для участников закупки не входящих в состав органов исполнительной власти РФ – лицензия на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе по транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении).

<...> вправе осуществлять оказание услуги по охране зданий без лицензии, при этом в состав органов исполнительной власти в силу статьи 113 ГК РФ и статей 2 и 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оно не входит.

Таким образом, в действиях начальника ГУ-УПФ РФ в <...>СНГ, утвердившей документацию об электронном аукционе, должностным лицом Управления и судьей Боровичского районного суда обоснованно установлены нарушения пункта 1 статьи 31, пункта 2 части 1статьи 64 и части 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку заявленные заказчиком требования ограничили возможность <...> принять участие в данном аукционе.

Факт совершения СНГ. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением об административном правонарушении от <...> года, документацией об аукционе.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего антимонопольного законодательства, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения СНГ к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесенные в отношении СНГ. постановление о наложении штрафа и решение судьи следует признать правильными.

При этом изложенные в жалобе доводы СНГ относительно наличия оснований для её освобождения от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного ей правонарушения, были предметом оценки <...> УФАС по Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении в порядке пересмотра жалобы СНГ. Выводы подробно аргументированы и содержатся в принятом Постановлении №<...>, а также в решении судьи районного суда от 17 августа 2015 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы об имеющихся в Постановлении №<...> разночтениях, а именно: на странице 6 (абз.6 и 8) указано, что «СНГ., будучи <...> Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, утвердила документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР в <...> с помощью охранно-пожарной сигнализации», «Объектом закупки является оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР в <...>», тогда как по итогам рассмотрения дела №<...> постановлено, что действия должностного государственного заказчика – начальника ГУ – УПРФ в <...>СНГ., выразились в утверждении ею документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР в <...> с помощью охранно-пожарной сигнализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные разночтения являются технической опиской, и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении СНГ к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о наложении штрафа и решения судьи по доводам жалобы СНГ не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №<...><...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области КМА от <...> года (в полном объеме изготовлено <...> года) и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года в отношении СНГ оставить без изменения, жалобу СНГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова