Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как неправомерное, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО5 двигалась в попутном с ним направлении, приступила к совершению обгона его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и следовавшим следом за ним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, не убедилась в безопасности маневра, по разделительной полосе, находясь с левой стороны от транспортных средств, не имея преимущественного права движения в намеченном направлении. Им же соблюдались правила ПДД РФ в полном объеме, перед поворотом им заблаговременно был подан сигнал левого указательного поворота.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, дело направлено в Новоусманский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, дело направлено в Новоусманский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, обжалуемое им постановление отменить.

Представитель заявителя ФИО3 жалобу ФИО6 по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, считает, что ФИО6 привлечен к административной ответственности безосновательно, поскольку действовал в соответствии с ПДД РФ, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5 Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО6 привлекается по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что не соответствует действительности по фабуле.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО5

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно оспариваемого ФИО6 постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, то есть, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся прямолинейно, то есть фактически создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, что охватывается фабулой ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО6 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортом происшествии, согласно которой оба автомобиля имеют механические повреждения.

Кроме того, факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, перед ДТП транспортные средства двигались по автодороге Воронеж-Нововоронеж, в направлении <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе и с меньшей скоростью, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по левой полосе с большей скоростью. В процессе сближения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению маневра левого разворота из правой стороны движения. При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение с одновременным «уводом» автомобиля от удара влево, однако, столкновения предотвратить не смог. Место столкновения находится на левой полосе автодороги «Воронеж-Нововоронеж», предназначенной для движения в направлении <адрес>, ближе к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в точке резкого изменения направления правого следа торможения автомобиля «<данные изъяты>» и совпадает со схемой ДТП. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» правой стороной своей передней части контактировал с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля «<данные изъяты>», при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 6-7- градусов (расположение транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контакта при столкновении). Из-за блокирующего характера удара автомобиль «<данные изъяты>» переместился от места столкновения до остановки на незначительное расстояние, автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен в левый кювет. Водителю ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.5., 8.7., 8.8. ПДД РФ, водителю ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. (ч.2) ПДД РФ.

Так же факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается заключением эксперта №, 5917/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до столкновения оба транспортных средства двигались по автодороге Воронеж- Нововоронеж, в направлении <адрес>, при этом а/м "<данные изъяты> г.р.з. № двигался по полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а а/м <данные изъяты>" г.р.з. № двигался впереди него и правее в том же направлении; в процессе данного движения водитель а/м "<данные изъяты>" приступил к выполнению манёвра разворота (поворота налево), не заняв крайнего левого положения на полосе движения в направлении <адрес>; при обнаружении а/м "<данные изъяты>" выезжающего на его полосу, водитель а/м "<данные изъяты>" применил экстренное торможение, в результате чего а/м, двигаясь в заторможенном состоянии (с образованием следа торможения) смещается в сторону полосы встречного движения; в процессе сближения, траектории движения ТС пересекаются и на полосе движения в направлении <адрес> (по которой двигался а/м "<данные изъяты>") в районе осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений происходит их столкновение; в первоначальный момент столкновения, имело место контактирование правой стороной передней части кузова а/м "<данные изъяты>" и левой боковой части кузова, а/м "<данные изъяты>" (в районе передней части передней левой двери ТС), при этом угол между продольными осями ТС вмомент первичного контакта составлял 65 ± 5° (взаимное расположение транспортных средств друг относительно друга и элементов дороги в момент первичного контакта показано на схеме; после взаимного внедрения ТС друг в друга, под совокупным действием кинетических энергий каждого из ТС, от места столкновения а/м "<данные изъяты> разворачивает против хода часовой стрелки и он продвигается вперёд и влево (относительно направления своего движения перед столкновением), при этом отбрасывая а/м "<данные изъяты>" в направлении левой обочины (по ходу первоначального направления движения ТС).

Кроме того, доводы заявителя ФИО6 о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествии, отсутствует дорожная разметка, и это, якобы, указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку из заключений экспертов, в том числе повторной, а так же приобщенных к делу об административном правонарушении фотоматериалах, усматривается, что на <адрес> дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении и переходно-скоростную полосу к АЗС «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, так же на данном участке дороги имеется дорожная разметка.

Ссылка ФИО6 на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду его необъективности, так как оно было сделано по направлению сотрудников ГИБДД, на основе протокола осмотра места происшествия, является несостоятельной, поскольку в исследовательской части данного заключения указано, что схема составленная сотрудниками ГИБДД в части расположения автомобиля Дэу, не соответствует действительности, так как на фотографиях с места ДТП отчетливо видно иное расположение автомобиля Дэу, что свидетельствует об объективности и беспристрастности эксперта.

Оценивая схему места совершения дорожно-транспортного происшествия в части количества полос для движения транспортных средств, а именно, не указании сотрудником ГИБДД о наличии переходно-скоростной полосы на данном участке, а так же расположении автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения, суд исходит из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, откуда следует, что столкновение правой стороной передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, находится на полосе движения в сторону <адрес>, после места, где след торможения переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> резко отклоняется от первоначального направления влево, вблизи осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Таким образом, при составлении схемы дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО13 было допущено искажение реальной обстановки ДТП, а именно - не верно отражено место столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что согласно исследованных им при составлении экспертного заключения материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, излагаемые заявителем ФИО6, учитывая место расположения автомобилей на дороге, тормозной путь, другие обстоятельства, фактически не могли иметь места, поскольку это противоречит фактически установленным обстоятельствам. События развивались так, как им изложено в заключении.

Суд критически относится к доводам ФИО6 о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Нексия приступил к совершению обгона по разделительной полосе с левой стороны от движущихся в попутном с ним направлении полосе, так как данный факт полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, наличием и расположением тормозного пути транспортного средства Дэу Нексия.

Наличие исправлений должностным лицом Новоусманского ОМВД ФИО13 в дате, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую описку (ошибку).

В представленных суду административных материалах имеется указание начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уполномочил проведение административного расследования и принятие решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - ФИО4 (л.д. 4), в связи с чем, процессуальных нарушений при составлении материалов допущено не было.

Таким образом, вывод о том, что во время маневра ФИО6 не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, и доказанность вины ФИО6, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

При рассмотрении настоящего дела и доводов жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и исследованы в судебном заседании.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Учитывая, что повторная экспертиза по делу об административном правонарушении была назначена по ходатайству ФИО6, суд считает необходимым расходы, вызванные оплатой экспертизы, взыскать с заявителя ФИО6

Руководствуясь ст.ст.30.1. - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 17589 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

И.о. судьи: