Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, лица, составившего протокол об административном правонарушении –ведущего специалиста-эксперта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Пузановой Светланы Александровны, управляющего ООО «УК «Согласие», на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Согласие» Пузанова Светлана Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению, Пузанова С.А., будучи управляющим ООО «УК «Согласие», допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов, а именно:

в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

в наличии наледи и сосулек на кровле и трубопроводе водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а;

в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пузанова С.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе указала, что при рассмотрении дела суд не проверил полномочия жилищных инспекторов составлять протоколы об административных правонарушениях без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, в том числе законность их действий. При проведении проверки использовались доказательства, полученные с нарушением закона: не соблюдены требования п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч.1 ст.196 ЖК РФ, п.2 ч.10 и ч.13 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.8 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Представленная фототаблица не дает возможности индивидуализировать дома, фотографии адресных частей сделаны отдельно от фотографий крыш, на которых якобы зафиксированы сосульки и наледь. На данных многоквартирных домах ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была произведена очистка крыш от снега и наледи, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Пузанова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. Судом определено провести рассмотрение жалобы в отсутствие Пузановой С.А.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что, права Пузановой С.А. не были соблюдены, если бы Пузанова С.А. была извещена о проводимой проверке, она пояснила бы, что сосульки образовались за ночь.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО3 показала, что протокол был составлен не по результатам проверки, а по результатам непосредственного обнаружения инспекторами. Обращений именно по данным домам в Службу государственной жилищной инспекции <адрес> не поступало.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО «УК «Согласие», управляющим которого является Пузанова С.А., на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами <адрес>.

П.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ч.2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Правила №), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Правила №).

Исходя из положений пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подп. «б» п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№ крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Факт совершения Пузановой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ая от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 7-11), актами обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.40-43) фототаблицей (л.м.44-49). Вывод постановления о виновности Пузановой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для вывода о нарушении требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеется.

В рассматриваемом случае выявленные должностными лицами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в рамках выездных мероприятий на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории нарушения лицензионных требований зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Должностные лица, обнаружившие административное правонарушение, должностное лицо, составившее о нем протокол, действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.196 ЖК РФ, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Права Пузановой С.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу в целом не были нарушены.

Довод жалобы о недостоверности снимков в фототаблице, представленных в качестве доказательства, не является состоятельным, поскольку изображения на них и сведения в актах от ДД.ММ.ГГГГ соотносимы, адреса обследованных домов в них отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Довод жалобы о произведенной очистке крыш от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, а согласно имеющимся в деле актам – ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в то время, когда его событие было обнаружено – в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод о виновности Пузановой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие Пузановой С.А. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Оснований к переоценке представленных доказательств суд не усматривает.

Административное наказание назначено Пузановой С.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Пузановой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «УК Согласие» Пузановой С.А. без удовлетворения.

Судья О.В. Борисова