Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Волга» на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 от 04.03.2019 о привлечении АО «Волга» к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 от 04.03.2019 АО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Волга» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что представителю АО «Волга» ранее вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 52ОВ148572 от 10.01.2019. Данное определение вынесено с нарушением требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку в нем указано иное событие правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения и иная статья, предусматривающая ответственность – ст.12.8 КоАП РФ. С момента рассматриваемого нарушения – 10.01.2019 прошло более 2 суток, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, истекли. Срок в 30 суток (с продлением до 60 суток), предусмотренный ч.3 ст. 28.5, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ в данном случае не может быть применен. Определение 52ОВ148572 о проведении административного расследования вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в отношении ФИО2 на тот момент был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. В определении о продлении срока проведения административного расследования неверно указана дата возбуждения дела. В обжалуемом постановлении неверно указано транспортное средство, которым управлял ФИО2 – автобус вместо грузового фургона. Событие административного правонарушения не доказано. ФИО2 прошел медосмотр на предприятии в 06 часов 30 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД произведено в 10 часов 56 минут и за этот промежуток времени водитель ФИО2 имел возможность употребить спиртное.

Действующий на основании доверенности защитник АО «Волга» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования АО «Волга» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Считает, что вина общества в указанном административном правонарушении установлена и доказана.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.03.2019 в 07 часов 11 минут по адресу: <...> АО «Волга» допустило к управлению автобусом водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Действия АО «Волга» должностным лицом квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В опровержении доводам жалобы привлечение к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности является законным даже в том случае если должностное лицо фактически административного расследования не проводило.

При этом указанные в КоАП РФ сроки составления протокола относительно момента совершения административного правонарушения не являются пресекательными и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны противоправные действия лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Приходя к выводу о виновности АО «Волга» в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из имеющихся в деле доказательств, которые по запросу были предоставлены в суд при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным материалам <дата> в 07 часов 11 минут водитель АО «Волга» ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 390995-04, гос.рег.знак № в районе дома №1 по ул.Горького г.Балахны Нижегородской области совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 <данные изъяты>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.02.2019, вступившим в законную силу 20.03.2019, установлено, что на момент совершения указанного выше ДТП, водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 от 10.01.2019, в тот день около 06 часов 30 минут он прошел предрейсовый медицинский осмотр в поликлинике АО «Волга», после чего около 07 часов 00 минут был выпущен на линию механиком АТЦ ФИО4 на автомобиле УАЗ. В 07 часов 11 минут того же дня у дома № 1 по ул.Горького г.Балахны произошло ДТП с автомобилем Ниссан Кашкай. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и дождался сотрудников полиции для оформления ДТП. Никакой спиртосодержащей продукции после ДТП он не употреблял.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО5 от 10.01.2019, в тот день он управлял автомобиле Ниссан Кашкай и около 07 часов 11 минут парковал машину в районе дома №1 по ул.Горького г.Балахны. В этот момент почувствовал удар справой стороны спереди своей машины. Столкновение с его автомобилем произвел автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 О факте ДТП он сообщил по телефону <***> и дождался сотрудников ДПС. После ДТП в его присутствии ФИО2 никакую спиртосодержащую продукцию не употреблял.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности АО «Волга» в совершении административного правонарушения не подтверждены достаточными доказательствами.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 водитель ФИО2 выехал на автомобиле с территории АО «Волга» около 07 часов 00 минут, при этом в 06 часов 30 минут прошел медицинский осмотр и был допущен к рейсу медицинским работником, о чем свидетельствует соответствующие отметки в путевом листе. Указанный водитель совершил ДТП в 07 часов 11 минут, а освидетельствован на состояние алкогольного опьянения был в 10 часов 56 минут того же дня, то есть спустя определенный промежуток времени.

При рассмотрении дела об административном правонарушении для установления всех обстоятельств и устранения противоречий должностным лицом по поводу состояния водителя ФИО2 перед рейсом и по факту прохождения последним предрейсового медицинского контроля не опрошены соответствующий медицинский работник, а также должностное лица непосредственно выпускающее ФИО2 в рейс.

Вопрос о факте употребления ФИО2 алкоголя после проведения предрейсового медицинского контроля и выезда последним в рейс и перед совершением ДТП должностным лицом ГИБДД не выяснялся вообще.

Данные обстоятельства не исключают, что алкогольное опьянение у водителя ФИО2, о чем указывает в своей жалобе ее податель, возникло после того, как ФИО2 был допущен к управлению автомобилем и выехал с территории предприятия. Доказательств обратного в деле нет.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в виновности АО «Волга», которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что вина его в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Таким образом, АО «Волга» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Следовательно, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Волга» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.03.2019 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 в отношении АО «Волга» о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-130/2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: В.А. Плеханов