Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области протест прокурора Гурьевского района Калининградской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12.11.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Варница» Кузнецова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 12.11. 2020 г. прокурор Гурьевского района Калининградской области подал протест, в котором просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района. В обоснование указывает, что ООО «Варница» была принята на работу Кордас Е.В., с которой заключен трудовой договор 23.03.2020 г. При этом Кордас Е.В. является бывшей государственной служащей, замещавшей должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. О заключении данного трудового договора ООО «Варница» направила соответствующее уведомление в МРИ ФНС № 10 по Калининградской области. Однако по результатам рассмотрения специальной комиссии Кордас Е.В. не было дано согласие на замещение должности по трудовому договору с ООО «Варница», поскольку это нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Поскольку такого согласия Кортас Е.С. получено не было, генеральный директор ООО «Варница» Кузнецов В.А. был не вправе заключать с ней трудовой договор, поскольку это противоречит указанному Федеральному закону. Таким образом полагает, что в действиях должностного лица генерального директора ООО «Варница» Кузнецова В.А. имеется состав инкриминированного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Гурьевсокго района Калининградской области Жданов С.П. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить.

Привлекаемое лицо Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Защитник Кузнецова В.А. по доверенности Стукалова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения протеста возражала, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 12.11.2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а протест прокурора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. (ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ)

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 г. ООО «Варница» был заключен трудовой договор с Кордас Е.В., которая принята на работу на должность помощника генерального директора. Ранее Кордас Е.В. замещала должность государственной службы: старший государственный инспектор отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС № 10 по Калининградской области, включенную в Перечень, установленный Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557. Указанная должность, ранее занимаемая Кордас Е.В., приказом УФНС России по Калининградской области отнесена к перечню должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей, и во время прохождения государственной службы в налоговом органе осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении ООО «Варница», проверяя правомерность заявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» Кордас Е.В. имела право замещать на условиях трудового договора должность в ООО «Варница» только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Между тем, рассмотрев уведомление ООО «Варница» о заключении с Кордас Е.В. трудового договора, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИ ФНС России N° 10 по Калининградской области 13.04.2020 г. пришла к выводу, что замещение Кордас Е.В. на условиях трудового договора должности в ООО «Варница» нарушает ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Делая вывод об отсутствии в действиях должностного лица генерального директора ООО «Варница» Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

По смыслу приведенных положений Федерального закона № 273-ФЗ до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

При таких обстоятельствах суд не может признать принятое мировым судьей 1-го судебного участка постановление от 12.11.2020 г. по настоящему делу законным и обоснованным и полагает его подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Протест прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 12.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Варница» Кузнецова Владимира Александровича отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Варница» Кузнецова Владимира Александровича мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких