Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах Генерального директора <адрес>» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене с прекращением административного дела по следующим обстоятельствам.

В качестве доказательств совершения правонарушения судья использовала документы, составленные представителем налогового органа:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ;

акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и от 21.10. 2015 года №;

постановление № о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление межрайонной ИФНС России № по <адрес> о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление № о производстве выемки, изъятия документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд констатировал, что названные документы, отражают «бездействие ФИО1», которое повлекло воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, выразившегося «в непредставлении проведения производства выемки, изъятия документов и предметов, хранящихся на электронных носителях» и «проведения инвентаризации сырья и материалов для производства табачной продукции», это «повлекло (по мнению суда) невозможность осуществления законной деятельности должностного органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки», что образовало состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19. 4. 1 КоАП РФ.

Оценка суда действий (бездействий) генерального директора <адрес>ФИО1 необоснованна, т.к. сделана вопреки фактически установленным в суде обстоятельствам событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные события доказываются составленным представителями налогового органа протоколом № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором документально зафиксирован факт свободного перемещения должностных лиц налогового органа в любом избранном ими направлении при осмотре помещений и территорий <адрес>» без ограничения по времени и выполняемых ими действий, связанных с осмотром.

Также подтверждаются фотографиями, сделанными ими на 98 листах (<данные изъяты>).

Суд, в постановлении отразив объяснение ФИО1, в котором тот дал подробные пояснения о том, как ДД.ММ.ГГГГ до начала проверочных действий представителей налогового органа он письменно изложил им свою позицию о незаконности их действий, после чего никоим образом не препятствовал последним совершать любые действия, которые они посчитают необходимым исполнить (что и было ими сделано), не дал этому фактически установленному обстоятельству никакой правовой оценки.

Суд немотивированно констатировал, что ФИО1 «бездействовал» и это, якобы, препятствовало должностным лицам налогового ведомства провести выемку и инвентаризацию, что образовало административное правонарушение, которое квалифицируется как «воспрепятствование доступу должностных лиц».

Автор жалобы указывает, что «препятствование доступу» само по себе характеризуется совершением активных действий, либо дачи распоряжений, влекущих затруднение доступа должностных лиц к проверяемым объектам и совершения иных действий по реализации своих полномочий.

Таким образом, имеет место существенное противоречие в описании судом якобы установленных квалифицирующих признаков, образующих состав правонарушения, по ч.1 ст. 19.4.1.КоАП РФ, которое в описательной части постановления прямо противоположно описательной части протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что имели место некие противоправные «действия», а в постановлении речь идет о противоправном «бездействии», без раскрытия, в чем это бездействие заключалось, и что надо было делать ФИО1, чтобы не допустить правонарушение.

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что ФИО1 ни в какой форме не чинилось препятствий для реализации работниками налогового органа своих полномочий, и это подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания : протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему приложенными, а также объяснением инспектора отдела выездных проверок ФИО5, рассказавшей, как они несколько часов ходили по территории и помещениям <адрес>, самостоятельно избирая маршрут своего передвижения, осматривая, описывая и фотографируя все, что попадалось им по пути.

Суд, излагая объяснение ФИО5, указал, что та подтвердила факт «воспрепятствования» доступу должностных лиц налогового органа на территорию проверяемого лица.

Однако объяснения ФИО5 были не такими, как это изложено в постановлении суда. Давая показания, последняя пояснила, что под «воспрепятствованием» она понимала:

- возражения ФИО1, (озвученное еще до начала налогового мероприятия) изымать информацию с электронных носителей, которые содержат коммерческую <данные изъяты> охраняются ч.2 ст.6 Закона № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты> которая не являлась предметом налоговой проверки, и его позицию, о необходимости получения на это судебного разрешения
(как это предусмотрено Законом).

- разъяснение ФИО1, что доступ на территорию закрытых таможенных складов «Модуль» возможен только с письменного разрешения таможенного органа, в соответствие с Таможенным Кодексом РФ.

Не ограничиваясь этим, ФИО5 подтвердила позицию ФИО1 относительно правового режима таможенных складов «Модуль» и пояснила суду, что налоговая инспекция, исполняя требование Таможенного законодательства, вынуждена была впоследствии получить разрешение у таможенного органа (в Воронежской таможне) на доступ на территорию складов.

Таким образом, суд обязан был дать мотивированную юридическую оценку позиции ФИО1, относительно его требования, изложенного им еще до начала исполнения работниками налогового органа запланированных мероприятий налогового контроля, о соблюдении ими п.1 ст.21, и п.5 ст.94 НК РФ, дающие ему право не исполнять незаконные требования налогового органа, и запрещающих работникам налогового органа изымать документы и предметы не имеющие отношение к предмету налоговой проверки. Никакой оценки правовой позиции ФИО1 и его представителя суд не дал, что сделало постановление суда немотивированным, и фактически незаконным.

Давая оценку только документам, составленным работниками налогового органа, суд почему-то посчитал доказательствами, подтверждающими факт правонарушения, документы, составленные до ДД.ММ.ГГГГ, хотя они очевидно являются не относимыми доказательствами, и никак не могут доказывать факт наличия, или отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, без какой - либо мотивированной оценки суда осталось содержание протокола №, хотя ФИО1 было указано, что именно его содержание «в описательной части не отражает фактических обстоятельств моих действий».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было внесено письменное ходатайство о прекращении административного дела по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что «ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Суд, в нарушение названной нормы никакого определения относительно названного ходатайства не выносил, чем допустил нарушение процедуры его рассмотрения и оставил без правовой оценки доводы, в нем изложенные, в том числе, и представленные в судебном заседании выписки из Таможенного Кодекса РФ, регулирующие правовой режим территории «таможенных складов закрытого типа».

Все это в совокупности повлекло за собой вынесение незаконного постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, при установленном факте отсутствия события административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административное дело прекратить в порядке ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор <адрес>» ФИО1 не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который поддержал доводы своей жалобы и просил суд её удовлетворить в полном объёме.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна по следующим основаниям. В соответствии со ст.94 НК РФ и в связи с не предоставлением <адрес>» документов по требованию о предоставлении документов(информации) от ДД.ММ.ГГГГ№.2-17/2/7547 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов по финансово-хозяйственной деятельности, хранящихся на электронных носителях на территории и в помещениях <адрес>», начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО7 издано распоряжение № о проведении инвентаризации имущества. Для этой цели была назначена инвентаризационная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ члены инвентаризационной комиссии прибыли в офисное помещение <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения производства выемки, изъятия документов и предметов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, хранящихся на электронных носителях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес> А; проведения инвентаризации сырья и материалов для производства табачной продукции на основании распоряжения о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако генеральный директор <адрес>» ФИО1 отказался предоставить информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности, содержащуюся на электронных носителях, мотивируя свой отказ тем, что на электронных носителях также содержится информация, составляющая коммерческую <данные изъяты> предприятия. Был предоставлен письменный отказ в предоставлении информации. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что на электронных носителях находится информация, которая содержит сведения о коммерческой <данные изъяты> генеральным директором <адрес>», представлено не было. Для проведения инвентаризации МИ ФНС России № по <адрес> был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выделении технических средств, необходимых для проведения инвентаризации. Однако технические средства, рабочая сила генеральным директором ФИО1 сотрудникам налогового органа предоставлены не были. Кроме того, генеральным директором <адрес>» ФИО1 было письменно отказано в предоставлении возможности проведения инвентаризации сырья и материалов для производства табачной продукции в связи с тем, что сырье и материалы для производства табачной продукции находятся на таможенном складе закрытого типа, расположенном на территории складов «Модуль» <адрес>» в промышленной зоне <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспаривались участниками процесса:

- ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов по финансово-хозяйственной деятельности, хранящихся на электронных носителях на территории и в помещениях ОАО «Моршанская табачная фабрика»;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО7 издано распоряжение № о проведении инвентаризации имущества и назначена инвентаризационная комиссия;

-ДД.ММ.ГГГГ члены инвентаризационной комиссии прибыли в офисное помещение <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения производства выемки, изъятия документов и предметов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности <адрес>, хранящихся на электронных носителях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес><адрес>; проведения инвентаризации сырья и материалов для производства табачной продукции на основании распоряжения о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ№.

- После ознакомления с постановлением о производстве выемки № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <адрес>» ФИО1 отказался подписать данное постановление и предоставил членам инвентаризационный комиссии МИ ФНС России № по <адрес> письменный отказ в предоставлении информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> организации, путем проведения выемки(изъятия) документов (предметов) по финансово-хозяйственой деятельности <адрес>

- Из данного отказа (л.д.14) усматривается, что информация на электронных носителях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, относящиеся к коммерческой <данные изъяты> организации, в связи с чем, отсутствуют основания для ее предоставления на основании постановления налогового органа. Также в письменном отказе генеральный директор <адрес>» ФИО1 указывает, что поскольку сведения, содержащиеся на электронных носителях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют коммерческую <данные изъяты>, полагает невозможным предоставить возможность производства выемки (изъятия) документов на электронных носителях.

- Также генеральным директором <адрес>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен письменный отказ (л.д.17) в предоставлении возможности проведения инвентаризации сырья и материалов для производства табачной продукции, поскольку сырье и материалы для производства табачной продукции <адрес>» находятся на таможенном складе закрытого типа, расположенном на территории складов «Модуль» <адрес> в промышленной зоне <адрес>, без соответствующего согласования с органом таможенного контроля – Воронежской таможней разрешить допуск на территорию таможенного склада закрытого типа <адрес> членов инвентаризационной комиссии МИ ФНС России № по <адрес>, невозможно, независимо от цели их посещения указанного склада.

Суд полагает, что со стороны ФИО1 имело место воспрепятствование законной деятельности МИ ФНС России № по <адрес> по проведению проверок, которое выразилось в отказе ФИО1 предоставить электронные носители, на которых содержатся сведения относительно хозяйственно-финансовой деятельности <адрес> не предоставлении технических средств, рабочей силы для проведения инвентаризации сырья и материалов для производства табачной продукции.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 о том, что электронные носители со сведениями о хозяйственно-финансовой деятельности не были предоставлены, так как на них содержалась информация о коммерческой <данные изъяты> предприятия, суд отклоняет, так как судом было установлено, и не оспаривалось представителем ФИО1ФИО2, что какого – либо подтверждения о нахождении на электронных носителях информации, представляющей коммерческую <данные изъяты> налоговому органу генеральным директором <адрес>» ФИО1 представлено не было.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки усматривается, что налоговым органом не требовались электронные носители, на которых имелись сведения, представляющие коммерческую <данные изъяты> предприятия, генеральному директору <адрес>» ФИО1 следовало предоставить для проведения проверки электронные носители, содержащие сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В случае нахождения на электронных носителях сведений, представляющих коммерческую <данные изъяты> предприятия, и сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, генеральному директору ФИО1 надлежало информацию, представляющую коммерческую <данные изъяты> перенести на другие электронные носители, и предоставить налоговому органу электронные носители со сведениями относительно хозяйственно-финансовой деятельности <адрес>

Каких-либо причин, по которым информацию, представляющую коммерческую <данные изъяты> невозможно было перенести на другие электронные носители, и предоставить налоговому органу электронные носители со сведениями относительно хозяйственно-финансовой деятельности <адрес> со стороны представителя ФИО1 суду представлено не было.

Также суд относится критически к доводам представителя ФИО2, что сотрудникам налогового органа не чинились какие-либо препятствия в проведении инвентаризации, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в течение всего рабочего дня сотрудники налогового органа осматривали территорию <адрес> склады, фотографировали интересующие их объекты, но в связи с окончанием рабочего дня покинули территорию <адрес>» и на следующие день для проведения инвентаризации не явились, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерство финансов РФ.

В соответствии с п.2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Минфина РФ №н, налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <адрес>ФИО1 было получено от МИ ФНС России № по <адрес> отношение, в котором содержалась просьба для проведения инвентаризации остатков сырья и материалов для производства табачной продукции в рамках выездной налоговой проверки выделить технические средства, необходимые для взвешивания, перемещения сырья и материалов (л.д.56).

Из пояснений в суде представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что в предоставлении членам инвентаризационной комиссии налогового органа технических средств, необходимых для взвешивания, перемещения сырья и материалов, было письменно отказано ввиду их отсутствия в <адрес>

Между тем, из представленных в суд фотографий, пояснений в суде члена инвентаризационной комиссии МИ ФНС России № по <адрес>ФИО5, следует, что проведение инвентаризации складских помещений <адрес>» было невозможно без технических средств и рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов.

Соответственно, отказ проверяемого лица от выделения рабочей силы, предоставления технических средств для ее проведения содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что допуск на территорию складов «Модуль» <адрес> был невозможен без соответствующего согласования с органом таможенного контроля – Воронежской таможней, суд отклоняет, поскольку сырье и материалы подлежащие инвентаризации, находились также на других складах <адрес> в частности, по адресу: <адрес>, для проведения инвентаризации которых не требовалось разрешения от органа таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина генерального директора <адрес>» ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя в пределах санкции части 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 – представителя генерального директора <адрес>ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судья участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора <адрес>ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО8