Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «***» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в *** области ФИО2№*** от *** в отношении:

Закрытого акционерного общества «***» (далее ЗАО «***», Общество), юридический и фактический адрес: ***, дата регистрации в качестве юридического лица – ***, ИНН ***, генеральный директор ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в *** области ФИО2№*** от *** ЗАО «***» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***

*** в *** суд *** поступила жалоба законного представителя ЗАО «***» ФИО1 на данное постановление, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Государственной инспекции труда в *** области проигнорированы выводы *** суда ***, содержащиеся в решении №***, вынесенном по жалобе ЗАО «***» на постановление о привлечении к административной ответственности №*** от ***.

Указал, что решением *** суда *** от *** по делу №*** постановление об административном правонарушении №*** было отменено, протокол об административном правонарушении №*** от *** возвращен на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в *** области, при этом, в решении суд указал, что «…Общество, совершив в результате одного бездействия административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание». Несмотря на данное решение государственным инспектором ГИТ в *** области *** ЗАО «***» вновь было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указав при этом, что для применения п. 2 ч. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные в результате проверки нарушения не являются единым действием или бездействием, объективная сторона отличается и носит самостоятельный характер.

Просит постановление главного государственного инспектора труда в *** области ФИО2№*** от *** отменить.

*** жалоба законного представителя ЗАО «***» ФИО1 поступила в *** суд ***.

*** из Государственной инспекции труда в *** области истребованы материалы дела в отношении ЗАО «***».

*** из Государственной инспекции труда в *** области поступили материалы административного дела в отношении юридического лица ЗАО «***».

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена законным представителем ЗАО «***» ФИО1***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

ЗАО «***» о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от законного представителя Общества, ни от защитника в суд не поступало.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника, в отношении которого вынесено постановление главного государственного инспектора труда в *** области ФИО2№*** от ***.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной *** в ЗАО «***», были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства.

В частности, в нарушение абзаца 8 части 2 статьи 57, части 3 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор ФИО3 от ***, ФИО4 от ***, ФИО5 от ***, ФИО6 от ***, ФИО7 от ***, ФИО8 от ***, ФИО9 от ***, ФИО10 от ***, ФИО11 от ***, ФИО12 от ***, ФИО13 от ***, ФИО14 от *** и других работников не включены условия труда на рабочем месте.

Кроме того, в нарушение требований абзаца 6 части 2 статьи 57, части 3 статьи 57 ТК РФ трудовым договором либо дополнительным соглашением к трудовому договору группового механика ФИО7, инспектора службы кадров ФИО8, главного капитана ФИО14, заместителя генерального директора ФИО12, главного бухгалтера ФИО9, бухгалтера (расчетчика-кассира) ФИО5, бухгалтера-статиста ФИО6 не определены условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда).

Кроме того, в нарушение требований абзаца 4 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах ФИО4 от ***, ФИО5 от ***, ФИО6 от ***, ФИО7 от ***, ФИО8 от ***, ФИО9 от ***, ФИО10 от ***, ФИО11 от ***, ФИО14 от *** и других работников не указан размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 67, части 3 статьи 57, статьи 72 ТК РФ на дополнительном соглашении от *** к трудовому договору, заключенному с ФИО4, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору, заключенному с ФИО5, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО15, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору, заключенному с ФИО7, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору, заключенному с ФИО9, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО16, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО17, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО18, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО19, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО20, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО21, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО22, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО23, и хранящимся у работодателя, отсутствует подпись работника о получении экземпляра данного соглашения на руки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно пункта 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями абзаца 8 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в числе прочих, условия труда на рабочем месте.

Часть 3 статьи 57 ТК РФ предусматривает, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной *** в ЗАО «***» были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства.

Кроме того, согласно абзаца 6 части 2 статьи 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной *** в ЗАО «***» были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства.

При изучении представленной ЗАО «***» сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлено, что условия труда на рабочем месте группового механика, инспектора службы кадров, главного капитана, заместителя генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера (расчетчика-кассира), бухгалтера-статиста признаны вредными Класс 3.1).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной *** в ЗАО «***» были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства.

В частности, в нарушение требований абзаца 4 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах ФИО4 от ***, ФИО5 от ***, ФИО6 от ***, ФИО7 от ***, ФИО8 от ***, ФИО9 от ***, ФИО10 от ***, ФИО11 от ***, ФИО14 от *** и других работников не указан размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Кроме того, статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Данные положения распространяются и на дополнительные соглашения в части получения подписи работника о получении экземпляра дополнительного соглашения под проспись.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной *** в ЗАО «***» были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства.

В частности, в нарушение требований части 1 статьи 67, части 3 статьи 57, статьи 72 ТК РФ на дополнительном соглашении от *** к трудовому договору, заключенному с ФИО4, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору, заключенному с ФИО5, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО15, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору, заключенному с ФИО7, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору, заключенному с ФИО9, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО16, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО24, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО18, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО19, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО20, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО21, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО22, дополнительном соглашении от *** к трудовому договору от ***, заключенному с ФИО23, и хранящимся у работодателя, отсутствует подпись работника о получении экземпляра данного соглашения на руки.

За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ЗАО «***» инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от ***№***;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №*** от ***;

- протоколом №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «***»;

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО «***» верно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 20 ТК РФ и ст. 2.10 КоАП РФ ЗАО «***» является работодателем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе плановой проверки, проведенной в ЗАО «***», по результатам которой составлен акт от ***, выявлено нарушение, заключающееся в том, что работодатель при заключении трудового договора не включил сведения и условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 статьи 57 ТК РФ.

Довод автора жалобы, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Государственной инспекции труда в *** области проигнорированы выводы *** суда города ***, содержащиеся в решении №*** от ***, вынесенном по жалобе ЗАО «***» на постановление о привлечении к административной ответственности №*** от ***, судья считает неверным толкованием судебного решения.

При рассмотрении жалобы ЗАО «***» на постановление государственного инспектора труда в *** области №*** от *** судья *** суда *** установил, что в отношении заявителя *** Государственной инспекцией труда в *** области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства и должностным лицом Государственной инспекцией труда в *** области по результатам проверки *** в отношении Общества вынесены постановления о привлечении к административной ответственности №*** по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №*** по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и №*** по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из описательно-мотивировочной части решения №*** от *** следует, что поскольку по результатам одной плановой выездной документарной проверки, проведенной на основании одного распоряжения о плановой проверке органа государственного надзора №*** от ***, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в *** области в отношении одного юридического лица ЗАО «***», *** были вынесены три постановления, судья пришел к выводу о необходимости должностного лица при вынесении указанных постановлений мотивировать назначение наказаний в соответствии с правилами, установленными ст. 4.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора труда в *** области №*** от ***, судья *** суда *** своим решением от *** возвратил протокол №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ЗАО «***» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в *** области, но не указал об безусловном назначении наказаний по вынесенным постановлениям в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт выявления нарушений в рамках одной проверки не может служить достаточным основанием для примирения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении в отношении ЗАО «***» протокола №*** от *** должностным лицом Государственной инспекцией труда в *** области вынесено постановление №*** от ***, которым ЗАО «***» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. В описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо, во исполнение решения судьи Первомайского районного суда Адрес***№*** от ***, мотивировало невозможность назначения наказания по правилам части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении протоколов, составленных по итогам плановой выездной документарной проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного надзора №*** от ***, поскольку выявленные в результате проверки нарушения не являются единым действием или бездействием, объективные стороны выявленных правонарушений отличаются друг от друга, носят самостоятельный характер, и судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку указанные протоколы составлены за совершение самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ЗАО «***» к административной ответственности судьёй не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ЗАО «***» не представлено. Факт выявленного нарушения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ответственных лиц юридического лица за соблюдением действующего законодательства.

Оснований для освобождения ЗАО «***» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судья не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Юридическое лицо имело возможность избежать совершенное административное нарушение, но не сделало этого.

Административное наказание ЗАО «***» было установлено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в этой связи судья назначенное наказание находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, судья не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в *** области ФИО2№*** от *** в отношении закрытого акционерного общества «***», - оставить без изменения, жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «***» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский