Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 23 декабря 2015, в 22 час. 25 мин., находясь у дома 59 на ул. Октябрьская г. Ульяновска, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что 23 декабря 2015 года в 22:45 в <...> в районе дома № 59, он был остановлен патрулем ГИБДД из-за того, что у автомобиля были выключены фары дальнего и ближнего света (причина - автоматическая регулировка системой освещения в зависимости от интенсивности уличного освещения). Также сотрудником ДПС были затребованы документы на право управления транспортным средством и правоустанавливающие документы. Среди них не оказалось ПТС на его автомобиль. В связи с чем, сотрудником ДПС ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства №. Автомобиль был эвакуирован на штраф- стоянку по адресу: <адрес>

Каких-либо других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не составлялось, в момент оформления документов в автомобиле ДПС кроме него и сотрудника ДПС ФИО5 никого не было, свидетели и понятые не привлекались. После помещения его автомобиля на штраф-стоянку он уехал домой.

Протокол о задержании транспортного средства, на месте его составления ему на ознакомление не предъявлялся, копия не вручалась. О наличии других процессуальных документов ничего не знал 24.12.2015 года утром он забрал свой автомобиль со штраф-стоянки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО5 приехал к нему по адресу: <...> в офис его знакомых и попросил заверить его подписью исправления в протоколе задержания транспортного средства касательно статьи КоАП со ст. 12.29 4.1 на ст. 12.26 ч.1 (понятыми исправления не удостоверены), введя его в заблуждение о том, что ничего серьезного данная статья не предусматривает и наказания никакого за это не последует. Здесь же на месте инспектор ему вручил исправленную копию данного протокола с фиксацией даты исправления и даты фактического получения копии (этот факт подтверждается и показаниями ФИО5, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Остальные процессуальные документы ему не вручались и в известность об их существовании его ФИО5 не ставил.

Как усматривается из административного материала, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии одних понятых - ФИО6, ФИО7, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии других понятых -ФИО8, ФИО9 Отсутствие понятых ФИО6 и ФИО7 при проведении процессуальных действий, направленных на попытку его якобы медосвидетельствования на состояние опьянения не только подтверждает факт их составления в разное время и в разных местах, но и исключает принятие их судом в качестве допустимых доказательств по делу, как в целом всех составленных в отношении него процессуальных документов, так и в частности протокола об административном правонарушении. Анализ почерка составившего данные документы лица тоже это подтверждает - протокол о задержании транспортного средства писался в неудобной для автора позе (на папке на коленях в машине), остальные в комфортной обстановке (ровным почерком за столом).

При рассмотрении судом данного административного материала не приняты его доводы о том, что при нем в момент остановки его автомобиля сотрудником ДПС был составлен только один протокол «О задержании транспортного средства», копия которого была вручена ему через день (не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Инспектор вручал ему данный протокол в присутствии знакомого ФИО10 Ходатайство о вызове данного свидетеля в заседание судом было намеренно проигнорировано.

Судом были оставлены без внимания имеющие существенное значение для рассмотрения дела неявка в суд по судебному запросу сотрудников ДПС второго экипажа, якобы, со слов ФИО5, вызванных с целью доставки в место составления протоколов алкотестера. Представленные ГИБДД выписки из журналов регистрации измерительных приборов и расстановки патрулей ДПС не свидетельствуют о выдаче алкотестера в момент заступления на дежурство, и отклонении патрулей ДПС от установленного по плану маршрута. Судом в категоричной форме было отказано защитнику выразить свою позицию по отношению к собранным в ходе судебного заседания доказательств по причине отсутствия в КоАП РФ судебной процессуальной стадии прения. Рассмотрение дела после опроса свидетелей закончилось вынесением постановления судом. Суд принял в безапелляционном порядке позицию ГИБДД, при этом отвергнув очевидные доказательства отсутствия его вины. С учетом изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 3асвияжского судебного района г. Ульяновска по административному делу № № от 1.02. 2016 года отменить, административное производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Дополнительно он сообщил, что с инспектором ДПС ФИО5, с понятыми ранее знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. Понятые ФИО9 и ФИО8 по фотографии его не опознали, причем последний неправильно описал его одежду, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, никто из понятых не видел друг друга, а все они не видели дополнительный патруль. Исследованные в суде протоколы на л.д. 4,5,6,7 он увидел впервые при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО5 в его присутствии они не составлялись.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. оформленным надлежащим образом, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в присутствии понятых водитель ФИО1 была отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказалась; из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1. Указанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и двух понятых. Каких- либо замечаний к протоколу ни у ФИО1, ни у понятых не имелись. Оснований для признания данных протоколов не допустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. В протоколах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Отказ Осипова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвержден рапортом.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ.

Мировой судья мотивировал свои выводы надлежащим образом, вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств, а равно подвергать сомнению вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, о также наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Обстоятельства, указанные в ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.А. Тазетдинова