Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 ФИО13 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отделения (погз) в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения (погз) в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО14 собирался проехать на поле, расположенное недалеко от КРП <данные изъяты> для осмотра, возможно ли проводить посевные работы. Перед тем, как выехать на поле ему позвонил прапорщик ФИО15 и сказал, что с ним желает встретиться начальник заставы возле КРП <данные изъяты> Он с ФИО14 подъехали к КРП <данные изъяты>, где их стали задерживать, утверждая, что они находятся рядом с КРП <данные изъяты> незаконно. Пограничники его знают, там находился ФИО15, с которым он также знаком, так как его дочь и его сын учились в одной школе в одном классе. Он им говорил, что документы у него в порядке, но они продолжали незаконно его и ФИО14 удерживать. Постановление вынесено в нарушение требований п.1.1, 1.2 Правил, так как согласно требованиям данного пункта въезд осуществляется по документам, удостоверяющим личность. Кроме того, его знали все пограничники, принимавшие участие в его задержании, им был представлен паспорт, в котором имеется отметка о регистрации в <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ он поехал с ФИО14 на поле, расположенное недалеко от КРП <данные изъяты>, посмотреть, возможно ли проводить посевные работы. В районе КРП к их автомобилю подъехали пограничники, стали их задерживать, требовать документы, удостоверяющие личность, а также требовали проехать на заставу. Они закрылись в своем автомобиле и пояснили, что свои документы покажут только в присутствии свидетелей, после чего стали по телефону звонить знакомым, просить о помощи. Когда подъехали их знакомые, они через стекло автомобиля предъявили ФИО2 паспорта. Несмотря на это, их продержали почти до утра, дважды вызывали сотрудников полиции. Не отрицает, что находились в пограничной зоне, однако документы, удостоверяющие личность при себе имелись.

Защитник Комченко В.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление вынесено без регистрации, объяснения сотрудников получены после вынесения постановления. Само постановление вынесено с нарушением ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку изначально ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану государственной границы. В пограничной зоне был обнаружен автомобиль с двумя неизвестными лицами, как позже стало известно – ФИО1 и ФИО14., в связи с чем, был вызван пограничный наряд. Он был по форме, представился, потребовал от указанных лиц представить документы, удостоверяющие личность, на что был получен ответ об отсутствии документов. На что им было предложено проследовать на заставу для выяснения личностей, составления протокола об административном правонарушении. Данные лица закрылись в автомобиле, пытались развернуть автомобиль и уехать. Указанные лица ему не знакомы, видел их он впервые. Поскольку в его компетенцию не входит вскрытие автомобиля, был вызван наряд полиции. До приезда наряда полиции документы ему не предъявлялись, даже через стекло автомобиля. ФИО1 и ФИО14 провоцировали конфликтную ситуацию. Поскольку на требование предъявить документ, удостоверяющий личность, был получен отказ, в действиях ФИО1 имелся состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.2 КоАП РФ. Так как на месте совершения правонарушения ФИО1 событие правонарушения не отрицал, ему были разъяснены положения ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде предупреждения. На составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не настаивал. Копия постановления была вручена ему на месте.

В судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 приехал на заставу посмотреть поле. К ним подъехал начальник заставы и потребовал документы, удостоверяющие личность, на что они ответили: «Сейчас приедут люди, мы вам покажем». Затем им предложили проехать на заставу, однако они отказались и закрылись в автомобиле, позвонили своим знакомым. Когда приехали ФИО14 и ФИО24, они предъявили пограничникам свои документы через стекло автомобиля.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что дату не помнит, ему позвонил сын и попросил приехать на заставу, т.к. пограничники их собираются задерживать. Прибыв на место, он увидел УАЗ ФИО1, пограничников. Начальник заставы составлял какой-то протокол. Его к машине ФИО1 не пропустили, он не понял, из-за чего произошел конфликт. ФИО1 и его сына продержали почти до утра, затем отпустили.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО25 и попросил приехать на КРП <данные изъяты>. Приехав на место, он увидел, что ФИО1 и ФИО14 были задержаны пограничниками за то, что пытались автомобилем задавить начальника заставы. Затем туда же приехали сотрудники полиции, затем уехали. В его присутствии пограничники у ФИО1 документы, удостоверяющие личность не спрашивали, он видел, как ФИО1 через окно автомобиля показывал свои документы.

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне. Санкция данной статьи предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.1 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года N 515 (в редакции от 18 ноября 2013 года) въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан (подданных), лиц без гражданства и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, выдаваемым пограничными управлениями (пограничными отделами) ФСБ России по субъектам Российской Федерации или подразделениями пограничных органов, при наличии документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Согласно приказу ФСБ Российской Федерации от 14 апреля 2006 года N 150 "О пределах пограничной зоны на территории Хабаровского края" следует, что в муниципальном образовании "Муниципальный район имени Лазо" установлена пограничная зона прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, в пределах полосы местности до рубежа, проходящего включая урочище Колок Баранник, исключая населенный пункт Черняево, озеро Осиновое.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 вменяется нарушение правил въезда и временного пребывания в пограничной зоне.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается по расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 на автомобиле «УАЗ» г.р.з. № находился в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в пограничной зоне, без документов удостоверяющих личность и пропуска дающего право въезда и пребывания в пограничной зоне.

Из представленных рапорта начальника отделения (погз) в <данные изъяты> ФИО2, объяснительных ФИО15., ФИО30., ФИО31., ФИО32 следует, что в ходе несения службы в пограничном наряде в пограничной зоне, установленной на территории <данные изъяты> Хабаровского края в районе <данные изъяты> сигнализационного комплекса отделения (погз) в <данные изъяты>, на 6-ом километре автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> метрах от здания КрП отделения (погз) в <данные изъяты>, в автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион находились двое неизвестных гражданина. Данные граждане по требованию капитана ФИО2 предъявить документы удостоверяющие личность, их не предъявили, и сообщили, что документы у них отсутствуют.

Факт нахождения в пограничной зоне ФИО1 не отрицал, также не отрицал, что требование было предъявлено начальником отделения, находившегося по форме, которого ранее не знал, в неприязненных отношениях с ним не находился. ФИО1 не отрицал, что по требованию указанного должностного лица, паспорт не предъявил, а предъявил спустя какое-то время через стекло автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО14

Доводы защиты и ФИО1 о наличии неприязненных отношений с ФИО15., о наличии в пользовании земельного участка в пограничной зоне, правового значения в данном случае не имеют, поскольку требования о предъявлении документов, удостоверяющих личность, были предъявлены не ФИО15, а ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей по охране государственной границы.

К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку на место совершения правонарушения прибыли по звонку ФИО1, спустя какой-то промежуток времени, то есть очевидцами правонарушения не являются.

Предъявление документов, удостоверяющих личность в дальнейшем, в том числе в присутствии сотрудников полиции, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в момент предъявления такого требования должностным лицом. Дальнейшее поведение ФИО1 – попытка уехать с места совершения правонарушения, закрывание в автомобиле, давало основания должностному лицу полагать, что у данного лица отсутствуют соответствующие документы.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется и не приведено, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Отсутствие регистрационного номера в копии обжалуемого постановления не является существенным нарушением и не влечет его отмену.

Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.1 КоАП РФ, установлено материалами дела и в судебном заседании.

Обстоятельств, которые явились бы основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в жалобе не указано и судом не установлено.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.18.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения (погз) в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.