Решение № 12-130/2016 от 21.04.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯКАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жогло С.В. дело № 12-130/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2016 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Баренц-Балт» ФИО1 на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2016 года, которым директору ООО «Баренц-Балт» ФИО1 возвращена жалоба на постановление консультанта Административно – технической инспекции Калининградской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.73 ч.1 абз.5 КоАП Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта Административно – технической инспекции Калининградской области от 18 декабря 2015 года директор ООО «Баренц-Балт» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.73 ч.1 КоАП Калининградской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.

На указанное постановление ФИО1 18 февраля 2016 г. подал жалобу в Ленинградский районный суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что пропустил срок на ее подачу всего на два дня, по уважительной причине.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии жалобы, указывается на то, что судья, возвращая жалобу, не учел, что одновременно было подано и ходатайство о восстановление срока для ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 февраля 2016 г. подал на постановление консультанта Административно – технической инспекции Калининградской области от 18 декабря 2015 года жалобу, которая определением судьи Ленинградского районного суда от 20 февраля 2016 г. была направлена для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд.

Обжалуемым определением судьи Багратионовского районного суда от 16 марта 2016 г. жалоба была возвращена ФИО1 с указанием на то, что продана она с пропуском срока на ее подачу, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ФИО1 заявлено не было.

Однако определением другого судьи Багратионовского районного суда от 16 марта 2016 г. ФИО1 было возвращено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с тем, что им не представлена жалоба на обжалуемое постановление и материалы, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Багратионовского районного суда о возврате жалобы ФИО1 на постановление консультанта Административно – технической инспекции Калининградской области от 18 декабря 2015 года подлежит отмене, с возвращением жалобы в тот же суд для решения вопроса о ее принятии одновременно с ходатайством о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2016 года о возврате ФИО1 жалобы на постановление консультанта Административно – технической инспекции Калининградской области от 18 декабря 2015 года отменить, возвратить жалобу в тот же суд для решения вопроса о ее принятии одновременно с ходатайством о восстановлении срока.

Судья: Науменко Б.И.