Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Бобонина Н.М.,

представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника Бобонина Н.М. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской областиот 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - директор МУП «Шунгенское» ФИО1 постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской областиот 04.02.2016 признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не обеспечил использование возглавляемым им предприятием, как поставщиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом в период с 07.12.2015 по 20.01.2016.

Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица Бобонин Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что вывоз твердых бытовых отходов не является коммунальной услугой, как указано в постановлении; МУП «Шунгенское» оказывает услуги по вывозу ТБО на основании муниципальных нормативных правовых актов и публичного договора, не принимая непосредственно платежи; постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку к ответственности привлечено иное лицо (П.А.).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бобонин Н.М. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что МУП «Шунгенское» создано в октябре 2014 года, осуществляет единственный вид деятельности - вывоз твердых бытовых отходов, несмотря на множество указанных в уставе предприятия. С жителями Шунгенского сельского поселения заключен публичный договор на оказание услуг по вывозу ТБО путем размещения его в средствах массовой информации и оплаты жителями квитанций. Для сбора оплаты за оказанные услуги предприятием заключен агентский договор с ОАО «ЕИРКЦ» на организацию работ по ведению аналитического учета и расчета размера платы за приобретенные жилищные услуги, в соответствии с которым агент формирует и рассылает платежные документы населению, организует прием платежей за оказанные услуги через кассы банков, почты и перечисляет со своего специального банковского счета собранные денежные средства на расчетный счет предприятия. С жителями юридическое лицо по оплате услуг никак не взаимодействует. Ежемесячно с жителей собирается примерно ***** рублей. По их мнению, МУП «Шунгенское» не является ни поставщиком услуг, ни иным субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ. После проверки налогового органа специальный банковский счет был открыт.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что проверка в отношении МУП «Шунгенское» проведена на основании поручения руководителя инспекции в порядке, не подпадающем под требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации». МУП «Шунгенское» оказывает услуги населению по вывозу ТБО, является их поставщиком и на него распространяются требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ. То обстоятельство, что услуги в постановлении названы коммунальными значения не имеет, поскольку деятельность по оказанию любых услуг подпадает под Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Специальный банковский счет гарантирует безопасность платежей, поступающих от населения; по данному счету могут осуществляться ограниченные виды операций. ФИО1 оплатил наложенный штраф и открыл специальный банковский счет, то есть признал факт нарушения. Указание в резолютивной части обжалуемого постановления на назначение наказания П.А. является технической ошибкой, исправленной определением должностного лица. Допущена она была в связи с тем, что в этот же день к административной ответственности привлекался также руководитель другого муниципального предприятия.

В обоснование своей позиции административный орган также представил письменные пояснения (отзыв).

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, административным правонарушением является, в том числе неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также по последующим расчетам платежного агента с поставщиком, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, МУП «Шунгенское» заключило публичный договор, в силу которого оказывает потребителям, проживающим на территории Шунгенского сельского поселения Костромского района, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Для начисления и сбора платы за предоставленные услуги МУП «Шунгенское» привлекло ОАО «ЕИРКЦ» на основании агентского договора, которое, не имея собственной кассы, привлекло к приему платежей кассы банков, отделения почтовой связи также на основании агентского договора.

Проверкой, проведенной налоговым органом в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и на основании поручения заместителя начальника инспекции от 20.01.2016, установлено, что МУП «Шунгенское» в период с 07.12.2015 по 20.01.2016 получило от ОАО «ЕИРКЦ» денежные средства в сумме ***** рублей ***** копеек, принятые в качестве платежей от физических лиц в соответствии с агентским договором от 31.12.2014 № 04-1/14 (2015), то есть за услуги по вывозу ТБО.

Банковский счет, на который МУП «Шунгенское» получило денежные средства, не является специальным банковским счетом.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной защиты и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; поручением заместителя начальника инспекции от ДДММГГГГ, актом проверки; агентским договором №) от ДДММГГГГ, заключенным между МУП «Шунгенское» и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр (ЕИРКЦ)»; реестром платежных поручений за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ по распорядительным письмам МУП «Шунгенское» в соответствии с агентским договором №) от ДДММГГГГ; агентскими договорами № от ДДММГГГГ и № от ДДММГГГГ, заключенными между ОАО «ЕИРКЦ» и ФГУП «Почта России» о приеме от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги в отделениях почтовой связи; выписками по операциям на расчетном банковском счете.

Таким образом, ОАО «ЕИРКЦ», оказывая услуги по приему платежей от населения за вывоз твердых бытовых отходов в пользу МУП «Шунгенское», выступает в качестве платежного агента. В свою очередь, МУП «Шунгенское», получающее денежные средства принятые платежным агентом от физических лиц за предоставление муниципальным предприятие услуг, вопреки доводам защиты является поставщиком услуг, на который распространяется действие Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При таких обстоятельствах получение МУП «Шунгенское указанных денежных средств на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, является нарушением п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо оказывает услуги, не принимая непосредственно платежи от населения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом не исключает обязанности поставщика исполнять требования п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Указание в постановлении названия услуги по вывозу твердых бытовых отходов как коммунальной существенного значения не имеет и не влечет признание постановления незаконным. Круг услуг, оплата которых осуществляется через платежных агентов в рамках Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, не ограничен коммунальными; предоставляемые МУП «Шунгенское» услуги населению входят в их число.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19.08.2015 занимает должность директора МУП «Шунгенское» в соответствии с распоряжением главы администрации Шунгенского сельского поселения № 73-к от 13.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2007 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, представляет его интересы.

Являясь руководителем предприятия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ФИО1 не обеспечил наличие у предприятия специального банковского счета и его использование при проведении соответствующих расчетов, как того требует законодательство, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в минимальном размере.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Что касается указания в резолютивной части обжалуемого постановления на назначение наказания П.А., то это является явной технической ошибкой, исправленной впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что производство по делу возбуждалось и велось только в отношении директора МУП «Шунгенское» ФИО1, дело рассмотрено с его участием, именно он признан виновным в совершении правонарушения (что указано в резолютивной части) и ему вручена копия постановления по делу. Нарушений прав ФИО1 данная техническая ошибка не повлекла.

В целом постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской областиот 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Шунгенское» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Чудецкий