Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу председателя Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Кутын» Купчак Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Кутын»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1№ от 20 декабря 2016г. Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Кутын» (далее – Община) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

09 января 2017г. председателем Общины Купчак Д.В. в Центральный районный суд г.Хабаровска подана жалоба об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017г. жалоба Купчак Д.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края.

Председатель Общины Купчак Д.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Жалоба и возражения на жалобу рассмотрены в отсутствие законного представителя Общины Купчак Д.В., должностного лица административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения защитника Общины Шеломенцевой Ю.М., исследовав материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19 декабря 2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п.3 указанного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что оно не предоставило в адрес Амурского территориального управления Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в установленные правилами рыболовства сроки, которое совершено в форме бездействия.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого Общине, то есть там, где должно было быть совершено само действие, выполнена обязанность является место регистрации юридического лица: <адрес>. Данный адрес относится к территории Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края.

Определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, не зависит от места исполнения данным должностным лицом своих обязанностей, а также от адреса места проживания законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, утверждение о том, что поскольку должностное лицо ФИО1 исполняет свои обязанности по <адрес>, а председатель Общины Купчак Д.В. проживает по <адрес>, то жалоба должна рассматриваться в суде Центрального района г.Хабаровска, является необоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что жалоба председателя Общины Купчак Д.В. была обоснованно направлена судьей районного суда на рассмотрение в Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обжалуемое определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы председателя Общины Купчак Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Кутын» оставить без изменения, а жалобу председателя Общины Купчак Д.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук