Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев жалобу Администрации г.Лабытнанги на постановление №69 от 25.04.17г. должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации г.Лабытнанги

у с т а н о в и л:

Постановлением №69 руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 25.04.17 года юридическое лицо Администрация г.Лабытнанги привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по тем основаниям, что в ходе проведенной на основании Распоряжения руководителя органа государственного контроля - Роспотребнадзора по ЯНАО от 28.03.17г. №35 о проведении плановой выездной проверки Администрации г.Лабытнанги установлено, что лицом нарушаются положения ст. 2, п.2 ст. 23 Федерального закона от 06.10.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно, ненадлежащим образом органом местного самоуправления исполняется полномочие по организации в границах городского округа водоснабжения; часть 1 ст. 6, пункты 2 и 10 ст. 23 Федерального закона от 07.12.11г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно, органом местного самоуправления не обеспечиваются условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям. Так по центральным системам холодного водоснабжения жителям городского округа подается техническая вода, при этом питьевое водоснабжение не организовано. Ежегодно населению не предоставляется информация о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории города, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения планов.; ч.3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8 Устава МО г.Лабытнанги, а именно, население не обеспечивается питьевой водой в границах муниципального образования. Бездействием юридическое лицо также нарушило требования п.1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Не согласившись с принятым постановлением юридическое лицо Администрация г.Лабытнанги обратилась в суд с жалобой с требованием об его отмене и прекращении производства по делу по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава вменного в вину правонарушения, так как за качество подаваемой населению воды к ответственности может быть привлечена организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы водоснабжения, каковой Администрация г.Лабытнанги не является. Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки были нарушены процессуальные права Администрации г.Лабытнанги, неверно определен закон, в соответствии с которым проводилась проверка и объем проверочных мероприятий. Также лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление административного органа с просьбой о признании причин пропуска срока уважительными, так как первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд ЯНАО и принята к производству, но затем производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 АПК в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, что повлияло на дату обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущая определенные последствия.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 25.04.2017 была получена представителем Администрации г.Лабытнанги в день его вынесения, затем с соблюдением срока подана в Арбитражный суд ЯНАО. Из приложенных в обоснование ходатайства процессуальных документов, принятых Арбитражным судом ЯНАО, усматривается, что производство по делу по заявлению Администрации г.Лабытнанги об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.04.17г. №69 прекращено определением от 04.07.17г. (л.д.66-68). В суд общей юрисдикции соответствующая жалоба лицом направлена почтовой связью 07.07.17г. (л.д.122).

В судебном заседании представитель Администрации г.Лабытнанги ФИО2, действуя по доверенностям № 100 от 14.09.17г. и №32 от 20.01.17г., поддержала ходатайство и требования жалобы.

Представитель Управления Роспотребназдора по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности №5 от 16.01.17г., возражал по существу ходатайства и жалобы.

Разрешая ходатайство Администрации г.Лабытнанги о восстановлении процессуального срока по приведенным доводам и представленным доказательствам судья находит его подлежащим удовлетворению, так как причины, повлекшие пропуск срока, оцениваются им как уважительные, что подтверждено совокупностью письменных доказательств. Злоупотребления процессуальными правами со стороны лица не усматривается, последовательные действия Администрации г.Лабытнанги, направленные на приведение постановления административного органа под судебный контроль, были совершены добросовестно в возможно краткие сроки.

Таким образом, судья восстанавливает юридическому лицу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №69 от 25.04.17г.

Осуществляя контроль законности принятого в отношении юридического лица постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ,

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Усматривается, что нарушения требований законодательства юридическим лицом Администрацией г.Лабытнанги выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения руководителя органа государственного контроля - Роспотребнадзора по ЯНАО №35 от 28.03.17г.

Изучая данное распоряжение судья установил, что в разделе 9 «правовые основания проведения проверки» указано на Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.08г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее №294-ФЗ) и Федеральный закон от 06.10.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее №131 -ФЗ).

Согласно ст. 77 №131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что Администрации г.Лабытнанги отчасти вменены нарушения №131-ФЗ, №416-ФЗ, №52-ФЗ, связанные с реализацией ею властных полномочий, как органа местного самоуправления, а отчасти не связанные с такой деятельностью (нарушение требования п.1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»), что дает основание для вывода о фактическом применении надзорным органом в ходе проверочных мероприятий положений как №131-ФЗ, так и №294-ФЗ.

Из анализа законоположений указанных специальных федеральных законов следует, что законодатель, определяя сферу регулирования №131-ФЗ и №294-ФЗ предусмотрел, что при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц следует определять и различать предмет проверки, что определяет подлежащий применению закон. В ходе контрольных (надзорных) мероприятий, связанных с проверкой реализации лицом властных полномочий, как органа местного самоуправления, следует применять № 131-ФЗ, при проверке деятельности не связанной с реализацией властных полномочий - положения №294-ФЗ.

В силу ч. 2.3 ст. 77 №131-ФЗ плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план). При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводится не чаще одного раза в два года.

Следовательно, плановые проверки органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления могут проводиться органами государственного контроля (надзора) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации. Также видно, что порядок формирования такого плана регулируется не нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а непосредственно Федеральным законом от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Частота проверок в отношении органа местного самоуправления иная, чем в №294-ФЗ.

Объективных доказательств соблюдения процедур проведения плановой проверки, предусмотренной №131-ФЗ в отношении Администрации г.Лабытнанги в деле не имеется.

Процедура плановой проверки, проведенной в период с 30.03.17г. по 26.04.17г. в отношении лица, соответствовала процедурам №294-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, когда в ходе проверочных мероприятий контролирующим органом проверочные мероприятия в отношении Администрации г.Лабытнанги проводились одновременно на основании №131-ФЗ (в отношении органа местного самоуправления) и на основании №294-ФЗ (в отношении юридического лица), судья находит, что добытые при этом доказательства не отвечают требованиям допустимости.

В силу ст. 26.5 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, когда постановление по делу принято должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании добытых с нарушением закона доказательств оно не может быть признано законными и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку имеющиеся по делу доказательства не подтверждают объективную сторону состава вмененного в вину Администрации г.Лабытнанги административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Администрации г.Лабытнанги на постановление №69 от 25.04.17г. должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Администрации г.Лабытнанги отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Администрации г.Лабытнанги прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО5