Гражданский кодекс часть 1

материал № по жалобе защитника адвоката Коробовского В.Ю. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление адвокатом Коробовским В.Ю. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неоднократно продувал воздух в прибор в лечебном учреждении, сдал мочу, просил доктора предоставить ему возможность попить воды, чтобы сдавать мочу в полном объеме, но ему было отказано. В зале суда обозревалась видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которой достоверно можно установить, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО3, работающей фельдшером в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ», как доказательство виновности ФИО1 не обоснована, т.к. ее показания опровергаются видеозаписью исследованной в зале суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Коробовского В.Ю.

В судебном заседании защитник адвокат Коробовский В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Выслушав защитника Коробовского В.Ю., исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. ФИО1 протокол подписал и собственноручно указал: «анализ на состояние алкогольного опьянения здал, но его не приняли, все снято на видеокамеру, с фабулой нарушения не согласен» (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, следует, что водитель ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых с применением видеозаписи, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в протоколе собственноручно указал «в прибор дышать не согласен» (л.д. 9).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10-11).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, опровергаются показаниями фельдшера ФИО3, допрошенной мировым судьей которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 несколько раз дышал в прибор, однако прибор выдавал результат «выдох прерван», поэтому она в акте указала, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям свидтеля нет оснований. её показания оценены мировым судьей в совокпуности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам защитника Коробовского В.Ю. показания свидетеля ФИО3 имеющейся в материалах дела видеозаписью не опровергаются.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Коробовского В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Шенина.