Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 № … от …. г., которым ФИО1- член единой комиссии ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 9218 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 № ….от …. г. ФИО1- член единой комиссии ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 9218 рублей 33 копейки.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью противоправного деяния по тем мотивам, что вину признает, совершенное административное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет и угрозы для личности, собственности, общества и государства не повлекло.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Устюгова А.Ю. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.30 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о том, что участник закупки - юридическое лицо, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 69 указанного закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что …. года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ОмГУ» им. Ф.М. Достоевского было размещено извещение №…. о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и установлению дверей металлических противопожарных и документация об аукционе с начальной ценой контракта …. рубля.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от …. года за №…. заявка участника закупки с порядковым номером …. (ООО «НПК «Данко») признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Однако материалами дела об административном правонарушении установлено, что во второй заявки данного участника аукциона фактически отсутствовало декларирование о соответствии участника требованиям, установленным п. 7.1 части 1 ст. 31 ФЗ о контрактной системе.

Таким образом, заявка указанного юридического лица подлежала отклонению на основании п. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе.

Приказом ФГБОУ ВО «ОмГУ» им. Ф.М. Достоевского от …. года за №…. создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг), при этом ФИО1 является членом единой комиссии ФГБОУ ВО «ОмГУ» им. Ф.М. Достоевского.

В соответствии с Положением о единой комиссии по осуществлению закупок заказчика ФГБОУ ВО «ОмГУ» им. Ф.М. Достоевского, утвержденным приказом ректора от … года за №….. в обязанности единой комиссии входит рассмотрение и оценка конкурсных заявок. В случае недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона о контрактной системе, конкурсная комиссии обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от …. года решение в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе принимала, в том числе член единой комиссии ФИО1

Таким образом, ФИО1 не исполнила надлежащим образом нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22-26), трудовым договором от …. года (л.д.29), протоколом подведения итогов электронного аукциона от …. года (л.д.32), документацией об электронном обороте(л.д.36-40), приказом об утверждении положения о контрактной службе и постоянного состава контрактной службы (л.д.41-45), положением о единой комиссии по осуществлению закупок (л.д.47-53), приказом о единой комиссии по осуществлению закупок (л.д.54) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновности в совершении правонарушения.

Не оспаривая вину, ФИО1 указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Однако доводы жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения судом отклоняются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что признания заявки участника соответствующей требованиям документации об электронном обороте в нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, такое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, высокую степень информированности участников рынка, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что правонарушение совершено ей впервые, указанное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, договор заключенный с ООО «НПО «Данко» от … года расторгнут по соглашению сторон, не может являться основанием к отмене или изменению постановления, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей и альтернативного наказания не имеет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым ФИО1- член единой комиссии ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 9218 рублей 33 копейки, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова