Гражданский кодекс часть 1

Судья Павинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «...» ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...<..> ФИО4 ___ от "__"__ и решение по жалобе на указанное постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от "__"__, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» ( ОГРН ___ от "__"__; ИНН ___; юридический адрес: ...

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...<..> ФИО4 ___ от "__"__ владелец тяжеловесного транспортного средства марки <..> государственный регистрационный знак ___ - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

"__"__ решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 жалоба законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от "__"__ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Павинский районный суд ..., директор ООО «...» ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными актами должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Мотивирует тем, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство во время прохождения весогабаритного контроля "__"__ находилось в пользовании и владении иного лица - водителя ФИО8, который в указанное время и осуществлял управление арендованным по договорам аренды от "__"__ и от "__"__ ТС марки <..> государственный регистрационный знак ___

В обоснование данного довода, заявителем представлены копии договоров аренды транспортных средств ___ от "__"__ ( полуприцеп марки ___ р/н ___) и ___ от "__"__ (ТС марки <..> государственный регистрационный знак ___) между ООО «...» в лице директора ФИО2 и физического лица ФИО3. с актами приема-передачи ТС и полуприцепа; рукописные расписки от имени ФИО3 о передаче денег по договорам ___ и ___; электронный страховой полис ОСАГО № ___ от "__"__, в котором страхователем и собственником ТС марки <..> государственный регистрационный знак ___ указан ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» со сроком действия с "__"__ по "__"__. В особых отметках полиса указано, что ТС используется с прицепом, плательщиком по договору является ООО «...»; решение (без даты) единственного учредителя ООО «...» ФИО6 о назначении на должность генерального директора ООО «...» ФИО2 с "__"__ сроком на 3 года согласно Уставу; рукописное штатное расписание ООО «...» от "__"__, утвержденное приказом организации "__"__, с подписями руководителя кадровой службы и главного бухгалтера (одного и того же лица - ФИО2), согласно которому в штате организации имеется только директор; ксерокопиями паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3 ( л.д. 11-27).

Законный представитель ООО «...» ФИО2, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 26.10.2021 года просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 в письме от "__"__ просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указал, что доводы жалобы не поддерживает.

Исследовав доводы жалобы, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением указанных в законе случаев, допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно Приложениям № 2 и № 3 допустимая полная масса транспортного средства зависит от количества осей (для 6-осного транспортного средства - 44,0 т). Допустимые осевые нагрузки зависят от межосного расстояния конкретного транспортного средства и от нормативной нагрузки на ось для конкретной автомобильной дороги.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 18:58:51 по адресу ..., а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг», км 122,8-км 222,044», км 163+920, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <..> государственный регистрационный знак ___, в составе 6-осного автопоезда в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ___ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 25,85% (11,3755 т), двигаясь с общей массой 58,29 т, при допустимой 44,0 т.

Специальное разрешение не выдавалось. Собственником ТС на основании свидетельства о регистрации ТС ___ на момент фиксации являлось ООО «...».

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение общей массы транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что измерение параметров транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 49 км/ч. Общая масса транспортного средства определены с учетом погрешности измерений ( +- 5%;), что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены.

Принципы измерений габаритных параметров системой UnicamWIM отражены в технической документации автоматической системы весового и габаритного контроля, расположенной на а/д «Нижний Новгород - Шарья -Великий Устюг», км 122,8- км 222,044», км 163+920.

Сведений о некорректности работы системы измерений габаритных параметров не представлено. Система прошла поверку в установленном порядке, предназначена для измерения весогабаритных показателей транспортного средства в движении.

Принадлежность транспортного средства ООО «...» определена свидетельством о регистрации транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает, заявителем не опровергается.

Порядок привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушен. Он в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Общество правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений Закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Бесспорных доказательств невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения законным представителем ООО «...» не представлено. Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения ООО «...» в момент фиксации административного правонарушения.

Договор аренды транспортных средств от "__"_____ с приложением к нему в виде акта передачи ТС (л.д. 17-19) сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство марки <..> государственный регистрационный знак ___ выбыло из владения юридического лица в момент совершения административного правонарушения.

Надлежащих бесспорных документов (платежных поручений, иных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств юридическому лицу), подтверждающих предусмотренную указанным договором оплату аренды транспортного средства, заявителем не было представлено, в том числе и с рассматриваемой жалобой. Так, на л.д. 16, 20, - представлены на двух листах рукописные расписки от имени ФИО3 от "__"__, "__"__, "__"__, "__"__, "__"__, "__"__ (по три расписки на каждом листе) о передаче фиксированных сумм денежных средств в размере <..> по договору ___ и по договору ___ без даты, без указания наименования договоров.

То есть, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства, в т.ч. надлежаще оформленных финансовых документов: надлежаще заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений с отметками банка, счетов на оплату договора аренды; кассовой книги ООО «...», оформленной в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицами согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и др., в связи с чем, договор аренды транспортного средства ___ от "__"__ и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки <..> государственный регистрационный знак ___, выбыло из владения ООО « ...» в юридически значимый период времени - "__"__ в 18 час. 58 мин.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, в т.ч. полис ОСАГО от "__"__, по которому страхователем и собственником ТС является лизингодатель ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», плательщиком - ООО «...», число лиц, допущенных к управлению ___ - не ограничено, тогда как в договоре аренды (п.1.4 ) указано, что автомобиль на момент передачи арендатору, принадлежит ООО «...» и не обременен правами третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрострой», - среди разрешенных видов деятельности Общества - аренда и лизинг грузовых ТС, деятельность автомобильного грузового транспорта, тогда как в отношении физического лица - ФИО3 такие сведения отсутствуют.

Заключение договора аренды, как и содержание его отдельных пунктов, не исключает возможности использования транспортного средства собственником.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки <..> государственный регистрационный знак ___, поставлено на учет на основании договора лизинга № ___ от "__"__, заключенного ООО «...» с ООО «ГАЗПРОМБАН АВТОЛИЗИНГ».

Согласно положениям ст.8 Федерального закона № 164-ФЗ от 20.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», имущество, полученное от лизингодателя по договору лизинга, не может быть передано лизингополучателем во владение и пользование на возмездной основе третьим лицам без обязательного письменного согласия лизингодателя. Представленные же заявителем документы не содержат такого согласия на передачу ТС иным лицам по договору сублизинга. На это обстоятельство заявителю указано в обжалуемом им решении вышестоящего должностного лица от 14.09.2021.

Доводы жалобы о том, что в договоре лизинга запрет на передачу ТС в сублизинг отсутствует, не принимаются во внимание ввиду прямого указания на запрет сублизинга в отсутствии разрешения лизингодателя в Законе. Кроме того, договор лизинга заявителем при рассмотрении жалобы должностным лицом и в суд не представлен.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы, в том числе, в подтверждение отсутствия должностей водителей в штате Общества, не могут служить бесспорными доказательствами владения транспортным средством иным лицом.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. ООО «...», ФИО3 с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности в уполномоченный орган в пределах установленного срока давности не обращались, в том числе, - и после обжалования постановления по делу об административном правонарушении от "__"__ вышестоящему должностному лицу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Рассматриваемые доводы, приведенные законным представителем юридического лица, приводились в жалобе на постановление от "__"__, все они получили надлежащую оценку при проверке обжалуемого постановления по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от "__"__, не нашедшего оснований для отмены постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .... Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен виновному лицу с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО9 и ФИО10».

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...<..> ФИО4 ___ от "__"__ и решение по жалобе на указанное постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от "__"__, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья