Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника главного инженера Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ главный инженер Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней, ссылался на недоказанность совершения привлеченным к административной ответственности должностным лицом вмененного административного правонарушения, на соблюдение МУПВ «ВПЭС» в рамках осуществления деятельности по эксплуатации электрических сетей требований, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 г. (далее - Правила № 229), и подтвержденность приведенных им доводов материалами дела, в том числе актами расследования причин аварии, протоколами испытаний кабеля, журналами обходов и осмотров трасс кабельных линий 6 кВ.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока по сведениям единой дежурной диспетчерской службы на предмет соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов, в отношении ФИО1, занимавшего должность главного инженера Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС», постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и сделан вывод о нарушении последним требований п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 5.8.12 Правил № 229, повлекшем ДД.ММ.ГГГГ на подстанции «Волна» (Ф-64), от которой получают электроснабжение потребители жилых домов по улицам Давыдова, Русская, ФИО5, аварийное отключение электросетей ввиду выхода из строя эксплуатируемого предприятием электрооборудования, требующего реконструкции. Нарушение данных пунктов Правил № 229 было вменено ФИО1 и при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление должным образом не мотивировано, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Поскольку ФИО1 вменяется ненадлежащее содержание электрических сетей, по делу должно быть установлено нарушение им конкретных требований Правил при их содержании.

Фактически должностное лицо, рассмотревшее дело, ограничилось указанием пунктов нормативно-правового акта, нарушение которых вменено ФИО1 на стадии возбуждения дела, при этом не привело обоснования своим выводам, не конкретизировало обстоятельства совершения привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в контексте объективной стороны данного правонарушения с учетом объема должностных обязанностей последнего, не проанализировало представленные документы и причины аварийного отключения электрической энергии, не исследовало вопрос об объеме и достаточности выполняемых мероприятий по техническому обслуживанию электросетей, не привело мотивов и доказательств в обоснование вывода о нуждаемости эксплуатируемого предприятием электрооборудования, на котором произошло аварийное отключение, в реконструкции.

Сам по себе факт перерыва подачи электрической энергии по причине нарушения электроизоляции не свидетельствует о возникновении такого перерыва вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и несоблюдения им Правил № 229. Имеющиеся в деле документы, в том числе, акт расследования причин аварии, протоколы испытаний кабеля, журналы обходов и осмотров кабельных линий 6кВ, не получили какой-либо оценки должностного лица административного органа при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для выводов о виновности привлеченного к ответственности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении главного инженера Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова